Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2020/558

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; : Müvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı, Resmi Gazete de yayımlanan 690 karar Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır’ gereği harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 2 farklı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre dava tarafın, müvekkili şirkete toplam borcu 2.821,53 TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalan ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa gidildiyse de anlaşılamadığını, müvekkilinin alacağının likit olup verilen kargo hizmetinin de sabit olduğunu, şirket defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının ispat edilebileceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takebe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin itirazında, davalının adresinin … mah. …. Cad. no…. …/…. olması nedeniyle açılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmış ve yine işbu davada yetkisiz yer mahkemesinde açıdığını, Zira yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi halinde Mahkemenin yetkisine yönelik itirazın dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek işbu dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya görev yönünden itiraz ile görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, iki ayrı icra takibine yönelik iki ayrı itirazın iptali için bir itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı firmanın bir kargo şirketi olduğunu, müvekkili şirketin zaman zaman davacı şirketten nakliye(kargo) hizmeti aldığını, ancak davacının bu hizmeti taşıdığı ürünlere zarar vererek ayıplı olarak ifa ettiğini, açıklanan nedenlerle, görev, yetki ve usul yönünden davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 1.512,56 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 1.308,97 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç kısmında özetle; raporda açıklanan nedenlerle,taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığını,davacıya ve davalıya ait 2018 yılına ait defterlerin yasalara uygun bir şekilde tutulduğunu, davacı şirketin kesmiş olduğu faturalardan 2018 yılı içerisinde toplam 8.093,31 TL tutarında faturayı davalının yasal defterine kaydettiği ancak, yapılan ödemelere vs. işlemlere ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtların göre 2018 yılında davacı şirketin davalı şahsa 76,30 TL borçlu olarak 2017 yılından devrettiği, davalı şahsın davacı şirkete 797,97 tutarında nakit, 8.415,58 TL tutarında kredi kartı ödemesi yaptığı, 23/10/2018 ve 14/12/2018 takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan 2.759,51 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şahsa e faturanın gönderildiği davalı şahıs tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı, ravacı tarafından talep edilen TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 faiz oranında haklı olduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görüş ve kanaatine vararak raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takiplerine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme doğrultusunda davalıya ait işletme için bir kısım malların davacı kargo şirketi tarafından taşındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu iki ayrı icra takibi bulunmakta olup, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının 1.512,56 TL cari hesap alacağı olarak, aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının ise 1.308,97 TL cari hesap alacağı olarak icra takibine konulduğu, her iki takip alacak meblağı toplamının 2.821,53 TL olduğu ve itirazın iptali davasının dava değeri olarak bu meblağ üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine, taşınan mallara ve fatura meblağlarına bir itirazı bulunmamakta olup davalı usul açısından yetki ve görev itirazında bulunmuş olup öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve TTK’nun 4.maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenen hususlardan doğan davaların mutlak ticari davalar olması hasebiyle mahkememiz görevli bulunduğundan davalının bu itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Davalının yetki itirazı süresinde sunulmadığından ve yetki itirazının davaya cevap süresi içerisinde cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinden davalının yetki itirazı da mahkememizce kabul görmemiştir.
Davalı taraf, dava konusu malların hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek bundan dolayı uğradığı zararlardan dolayı takas-mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalının süresinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle bu savunması savunmanın genişletilmesi mahiyetinde görülmüş ve mahkememizce nazara alınmamıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 20/02/2020 tarihli SMMM bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 2.759,51 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının taşıma sözleşmesi nedeni ile davalıdan 2.759,51 TL alacaklı bulunduğu, davalı taraf her ne kadar taşınan malların hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürmüş ise de bu savunmasını cevap süresi geçtikten sonra yaptığı ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında mahkememizce dikkate alınamayacağı, bu nedenle davacının …. sayılı takip dosyasına yapılan itiraz açısından itirazın iptali ve …. sayılı takip dosyası açısından ise itirazın kısmen iptaline (toplam alacak 2.759,51 TL’ye denk gelecek şekilde) karar vermek gerekmiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunması nedeni ile takip tarihinden itibaren avans faizine karar vermek gerekmiş ve alacağın faturalardan kaynaklanması nedeni ile alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
A-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağa takip talebinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 ‘si oranında hesaplancak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

B-Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1244,95 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
1.244,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.244,95 TL asıl alacağın %20 ‘si oranında hesaplancak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 188,36.-TL karar harcından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 531,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 519,63 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.757,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır