Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas
KARAR NO : 2021/872
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 13/02/2018 saat 21:10 sıralarında davalı ……… sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı aracın müvekillerine kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen 40.000 TL manevi tazminatın ise davalı ………’dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, atılı kusuru kabul etmediklerini, şirketlerinin teminat kapszamı ve limitinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet için tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
(KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2020/247 Esas)
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı adına kayıtlı 2013 model ……… plakalı aracın dava dışı ………’un sevk ve idaresinde iken müvekkili ……..’ye çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ………’un asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kusur incelemesinde araç sürücüsüne %75, müvekkiline ise %25 kusur atfedildiğini açıklamış, müvekkili ……..’nin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, sol ayak bileğinden ameliyat olduğunu, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, manevi olarak da yıprandığını belirtmiş, %20 maluliyet oranı da gözetilerek 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu ayrıca kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, 13/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile, davalılardan maddi tazminat(1.000’er TL geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı tazminatı) ve davalı sürücü ………’tan manevi tazminat talepli dava olup; birleşen dava ise aynı kaza nedeni ile birleşen dosya davalısı işleten …….. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava olup, asıl dosyada talep edilen maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın asıl dosya ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; mahkememiz asıl dosyasında davalı sürücü ………’dan 40.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, birleşen dosyada ise davalı ……..’tan 60.000,00 TL tazminat talep edildiği görülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları ve özlük dosyası, davacının hastane tedavi kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişilerin SED raporları, ceza mahkemesi dosyası ile tüm deliller toplanarak dosyamız arasına alınmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar cevap süresi uzatım talepli dilekçede yetki itirazında bulunulmuş ise de; süre uzatım talebinin yasal sürede yapılmamış olması nedeni ile gerek süre uzatım talebinin gerekse ilk itiraz süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazını reddi gerekmiştir.
Tanık bildiren tarafların gösterdiği tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketi olan ……… Sigorta AŞ’ye (devir sonucunda …….. Sigorta AŞ) başvurulduğuna ilişkin evrakın sunulmuş olduğu ve evrakın 16/10/2018 tarihinde kaşe ile imzalanarak teslim alınmış olduğu(bilirkişi raporunda her ne kadar başvuru tarihinin 12/10/2018 olduğu belirtilmiş ise de), davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 16/10/2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 26/10/2018 tarihinde oluşacağı kanaatine varılmıştır.
Davacının gelir durumunun değerlendirilmesinde; dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık anlatımlarından davacının kaza tarihinde çiçekçi ustası olarak çalıştığı, mahkememizce …….. Derneğine yazılan müzekkereye verilen cevapta çiçekçi ustasının kaza tarihinde aylık 3.000-3.600 TL gelir elde edebileceğinin bildirildiği, mahkememizce alınan tanık beyanlarından (tanık ………. ‘in davacının aylık 1.000 TL ücret ve ortalama günlük 30-40 TL bahşiş kazandığına ilişkin beyanı) davacının kaza tarihinde aylık gelirinin 3.600 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi açısından trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, raporda kazanın oluşumunda davacı yayanın % 25 oranında, davalı sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir. Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; davalı sürücünün havanın karanlık olduğu taşıt yolu üzerinde geri geri manevra yapmasının yasak olmasına rağmen ani bir şekilde geri manevra yaparken davacıya çarptığı, bu konuda davalı sürücünün manevrayı düzenleyen trafik kurullarına uymadığı gibi karanlık havada gerekli özen ve dikkate göstermediğinden kazanın oluşumunda asıl etken olduğu, davacının ise yaya olarak yürürken yola gerekli dikkati yeterince vermediğinden ikinci derecede kusurlu olduğu takdir ve sonucuna varılmış, bu doğrultuda ceza mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla da uyumlu bulunan (bu raporda davacı tali, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur) trafik bilirkişisinin raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı tanığı ……… mahkememiz huzurundaki beyanında kazada kazazede bayanın aceleci olduğunu ve aracın tam orta kısmında bulunduğunu beyan etmiş ise de, davacının erkek olduğu, bu kapsamda tanığın beyanının bu maddi olgu ile tamamen çeliştiği gibi, tanığın bu beyanının tarafların kusur oranlarını değiştirir nitelikte de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davacının dava konusu kaza sonucunda SGK tarafından aldırılan …….. Hastanesi raporunda % 9,1 oranında maluliyeti saptanığını ileri sürmesi nedeni ile SGK’dan ilgili iş kazası dosyası ve ilgili sağlık kurulu raporu celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulunun 26/02/2021 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak davacının E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş, alınan bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir. ATK raporunda her ne kadar davacının iyileşme sürecinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda görüş bildirilmemiş ise de, davacıdaki yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı ve dinlenen tanık anlatımlarından davacının iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacı talepleri yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret ve 3.600,00 TL net gelir üzerinden alternatifli olarak tazminat kalemlerinin hesaplandığı görülmüş, yukarıda da belirtilen gerekçelerle davacının aylık gelirinin 3.600,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hesaplanan tazminattan davacının % 25 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelir bulunmadığı, bu minvalde netice itibariyle davacının davalılardan 10.800,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 211.846,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 10.800,00 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin 212.846,25 TL’ye ve bakıcı tazminatı talebinin 8.118,00 TL’ye yükseltildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
ASIL DAVADA TALEP EDİLEN MADDİ TAZMİNATLAR YÖNÜNDEN; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, davalı sürücünün % 75 kusurlu bulundukları, davacının müteferik kusur oranına göre maddi tazminat miktarından indirim yapılması gerekeceği, davalıların haksız fiili gerçekleştiren araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı şirketin TBK ve KTK hükümlerine göre davacı zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, alınan ve denetime-hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüerya bilirkişisi raporunda saptanan maddi tazminat miktarları yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise başvuruyu takip eden 8.iş günü sonu olan temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekeceği, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile her ne kadar ticari faiz talep edilmiş ise de davacı ve davalı gerçek kişinin tacir olmadığı ve bu nedenle ticari iş karinesinin bulunmadığından yasal faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA TALEP EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: asıl dosya davalısı olan sürücü ……… ve birleşen dosya davalısı işleten ……… ‘un, davacının % 14,1 oranında malul kalacak ve 4 ay boyunca işten güçten kalacak şekilde yaralandığı kaza nedeni ile TBK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları aşikârdır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur oranları, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine manevi tazminat takdir olunmuştur. Ve yine faiz yönünden yukarıda belirtildiği üzere kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş, netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
10.800,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 211.846,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 230.764,25 TL maddi tazminatın davalı ……… yönünden kaza tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren, davalı …….. Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (birleşen dosyada birleşen dosya davalısı …….. yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı ………’tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 15.831,81 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 792,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.039,57.-TL karar harcının asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 2.049,30 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 136,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.912,67.-TL karar harcının davalı ………’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 792,24.-TL peşin harcın asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili 136,63.-TL peşin harcın davalı ………’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.153,75.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.836,74 TL’sinin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen 237,75 TL’sinin davalı ………’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.673,50.-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminat açısından ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davalı ………’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ………’a verilmesine,
9-6325 sayılı HUAK’nun 18/A-11-13.maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)BİRLEŞEN DOSYA (Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/247 Esas) YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl dava dosyasında asıl dosya davalısı ……… yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) birleşen dosya davalısı ……..’tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 204,93.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.844,37.-TL karar harcının davalı ……..’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 204,93.-TL peşin harcın davalı ……..’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 27,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 13,50 TL’sinin davalı ……..’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……..’a verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır