Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2020/162

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin vinçli kamyon, mobil vinç, sepetli vinç, tutmalı vinç, çift kırma vinç araçları ile vinç kiralama hizmetleri, LPG’li, diesel, elektrikli forklift kiralama hizmetleri, platform hizmetleri, ağır nakliye, personel yükselticiler alanlarında hizmet veren, sektörün önde gelen firmalarından olduğunu müvekkili ile davalının arasındaki iş ilişkisi kapsamında yapılan anlaşma doğrultusunda davalının, müvekkilinden ….. şantiyesinde kullanmak üzere paletli örümcek platformu kiralama hizmeti alacak ve karşılığında kira bedeli ile nakliye bedelini ödeyeceğini, ancak davalının, paletli örümcek platformunu kiralamasına karşın, kira bedeli ile nakliye bedelini müvekkiline ödemediğini, anılan bedellere ilişkin, taraflar arasındaki anlaşma ve cari hesap ilişkisi kapsamında fatura düzenlenerek davalıya iletilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi faturaya itiraz da etmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle, 21.748,17-TL tutarında asıl alacak için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından 19/03/2019 tarihinde borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davanın açıldığı tarihte İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlarından da anlaşılacağı Müvekkili şirketin resmi adresinin “…. MAH. ….. CAD. …. SİT. B APT. NO:….. SARIYER İSTANBUL” olduğunu, bu itibarla yetkili yargı çevresinin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen puantaj kayıtları ve bu kapsamda kesildiği iddia
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

edilen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya ve filli çalışmaya (örümcek platformunun kullanıldığı süre) aykırı olduğunu, kesilen ve icra takibine konu edilen fatura bedelinin davacının gerçekteki fiili çalışmasına aykırı şekilde fazla ve fahiş kesildiğini, bu çerçevede huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın yetkisiz mahkeme nedeniyle usulden reddine, yine haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden esastan tümüyle reddine, davalı bakımından %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun ……. TAAH TUR SAN VE TİC. A.Ş. olduğu, borç miktarının 21.748,17.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 7. Maddesi uyarınca; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda her iki davalının da yerleşim yerinin Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde kalmadığı, yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle davacı yerleşim yerinin ve dosyaya celbedilen …… kaydına göre davalının yerleşim yerinin Sarıyer olduğu ve Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri ve davacının dosyaya celbedilen ….. kaydına göre yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkisiz olup, yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri itibariyle iş bu davaya İSTANBUL Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkilidir. Bu nedenle dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*