Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/596
KARAR NO : 2021/1093

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ambalaj yapım ile uğraşan tanınır bir şirket olduğunu, davalının verilen sipariş üzerine 10/04/2017 tarihinde sipariş formu düzenlediğini, düzenlenen sipariş formuna göre: davacı şirket tarafından üretilecek 4.000 kg ambalajın davalı tarafa teslim edileceğini, her ne kadar davalı taraf ile davacı şirket arasında sözleşme kurulmuşsa da davalı tarafın bayisi konumunda bulunan ……. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin ……… markası yetkililerinin üretim sürecini gözden geçirerek yargılama konusu ambalajların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiğine dair davalı tarafa onay vermekle yetkili olduğunu, davacın üretimini yapmış olduğu ambalajlara ……. yetkilisi …… ‘nun onay verdiğini, ne var ki davalı şirket yetkisi ……. ‘nın davacı şirket tarafından gelen fatura ve fatura konusu malları kabul etmediğine dair el yazısı ile yazdığı notla birlikte faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını belirterek davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyet ile hareket eden borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazından dolayı takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekaletin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın şekli, ölüceleri üzerinde yer alacak yazıların yer aldığı ambalaj sipariş dosyasının davacıya eksiksiz ve hatasız şekilde teslim edildiğini, davacı taraftan istenen, bu dosya içeriğine göre ambalajın tam ve kusursuz üretmesi olduğunu, ancak davalının hatalı ve ayıplı olan malını zorla teslimine çalışmakla kalmayıp kendisinden böyle bir talepte bulunulmadığı halde ayıplı maldan fazlasıyla ürettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluk borcu TBK m 474-478 de düzenlendiğini, davalı firma ve ambalajların tesliminin sağlanacağı ……. GIDA SANAİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ürünlerdeki ayıbın karşı taraf ihbar etmişler ve son olarak da sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının, sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmesinden önce olması halinde bu borçlardan kurtarıcı bir nitelik taşıdığını, davacının basımından ve özensiz davranışından kaynaklı ayıplı malın kabulünün mümkün olmadığını, satılanda var olan ayıbın satılanın kullanımı alacı açısından imkansız kılıyor veya aşırı ölçüde güçleştiriyorsa, ayıbın önemli sayıldığını, dava konusu ambalajlardaki ayıbın bu kapsamda önemli ayıp niteliğinde olduğunu, eserin iş sahibi tarafından kabul edilip edilmeyeceğinin tespitinde; durumun iş sahibinin ihtiyaçlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, yani taraflar arasında yapılan sözleşme ile eserin kullanım amacının açıkça belirlenmiş ve müteahhit tarafından da amaca uygun olarak eserin imal edileceği taahhüt edilmiş ise; buna aykırılık halinde, eserin iş sahibi açısından kullanımının mümkün olmadığını kabul etmek gerektiğini, dava konusu olaya göre yapılacak incelemede görüleceği üzere üretilen ambalaj, kullanım amacına uygun üretilmediğini, ki eserin bazı parçalarının gerekli ölçü, ağırlık veya şekillere uymuyor ise ayıplı iş söz konusu olduğunu, yüklenici tarafından taahhüt edilen eserin ayıpsız olarak imali sağlanamamış ise de iş sahibinin söz konusu eseri kabulü reddedebileceğini, burada ayıplı bir eseri teslim almayan iş sahibi alacaklı temerrüdüne düşmeyeceği gibi müteahhidi borçlu temerrüdüne düşerebileceğini, kaldı ki, satım sözleşmesinde satıcı önemsiz ayıplardan ayıplar sebebiyle sorumlu olmayacağı gibi bir düzenleme bulunmadığını, önemsiz ayıpların dahi hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurmadığı sürece ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasını gerektiğini belirterek esasa ilişkin itirazları yönünden davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, ……. GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ihbarına, yargılamanın devamı halinde mahkememizdeki davanın Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının iptali ile karşı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücretini vekaletin karşı tarafa hamiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ye Yönelik 158.761,92 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen 2019 yılı ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle, davalı yandan 158.761,92 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının 2019 yılı kendi ticari defter kayıtlarında ise davacı ile herhangi bir ticari mal veya hizmet alışı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarih ……. seri numaralı fatura ve fatura muhteviyatı ürünlerin davalı tarafından teslim alınmadığı, baskıda meydana gelen 2 ve 5 rakamları arasındaki virgülün çıkmamasından dolayı oluşan hatanın davacı tarafından davalı müşterisine bildirildiği, müşteri tarafından onay verildiği akabinde davacının üretime devam ettiği tespit edilerek davacının alacak talebinin yerinde olduğu sonuç ve kaanatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, davalı tarafın siparişi üzerine davacı tarafça ambalaj ürünü üretileceğine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafça davalı için üretilen ambalaj ürünleri üzerinde “2,5” ibaresindeki virgül karakterinin silik çıktığı, işin bedeli hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ve 158.761,92 TL olarak kararlaştırıldığı ancak davalı tarafın davacı tarafça bu meblağda kendilerine gönderilen faturaya itiraz ettiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafça; davcı tarafın ürünleri ayıplı ürettiği ve kendileri tarafından talepte bulunulmadığı halde ayıplı üründen fazlasıyla ürettiğini, kendilerinin ve ambalajların tesliminin sağlanacağı ……. Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin dava konusu ürünlerdeki ayıbı davacıya ihbar ettiklerini ve son olarak da sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalının siparişi üzerine üretilen dava konusu ürünlerin ayıplı olarak üretilip üretilmediği, davalı tarafın ayıba rağmen ürünün üretilmesine muvafakat edip etmediği, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönmenin haklı olup olmadığı ve sonuç itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar alacaklı olduğu hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış, sipariş formu ve tarafların birbirleri ve dava dışı ……. Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. İle olan e-posta yazışmaları incelenmiştir.
Davacı tarafça üretilen dava konusu ambalaj ürünlerinden bir adet dosya içerisinde bulunmakta olup incelendiğinde, ambalaj üzerindeki “2.5 kg” yazısının virgül kısmının silik çıktığı gözlemlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleriyle dava konusu ürün üzerinde bir mali müşavir ve bir reklamcılık uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmış, sunulan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu 158.761,92 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, baskıda meydana gelen 2 ve 5 rakamları arasındaki virgülün çıkmamasından dolayı oluşan hatanın davacı tarafından davalı müşterisine bildirildiği, müşteri tarafından onay verildiği akabinde davacının üretime devam ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine baskı alanında uzman bir bilirkişi eklenerek taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının değerlendirilerek davalı tarafın itirazları ve varsa bu konudaki örf ve adetler de göz önünde alınarak heyetçe ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu suretle mali müşavir bilirkişisi ile grafiker bilirkişisi tarafından bilirkişi raporunun tanzim edildiği görülmüştür.
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalının siparişi üzerine üretilen ambalaj ürünleri üzerinde yer alması gereken “2,5” ibaresindeki virgül karakterinin silik çıktığının tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafça davacının üreteceği ambalaj ürünlerinin örneğini oluşturan kromolinin davalı tarafın isteği doğrultusunda davalının kendi müşterisi olan dava dışı ……. firması yetkilisine gönderildiği, siparişe onay verilmesi üzerine üretime başlanıldığı, ancak bu sırada ambalaj üzerindeki söz konusu hatanın davacı şirket yetkilisi tarafından fark edilerek dava dışı ……. firması yetkilisine bilgi verildiği, ……. firması yetkilisinin işin acil olduğunu bildirmesi üzerine üretime devam ettikleri, her ne kadar davalı tarafça davacı firmaya sipariş konusunda dava dışı ……. firmasını bilgilendirecekleri bildirilmiş ise de, ürünün üretilmeden önceki son durumu yani ambalaj üzerindeki söz konusu hatayı davalı firma yetkililerine de bildirmeleri gerektiği, davalı firma yetkililerinin son onayını almadan dava dışı firma yetkilisinin onayını almakla yetinmemeleri gerektiği, işin niteliği ve büyüklüğü itibariyle davalının baskı öncesi son onayı alınmadan üretim yapılması nedeni ile davacı tarafın kusurlu olduğu ve bu nedenle üretilen ambalaj ürünlerinin ayıplı olduğu, ancak ambalaj ürünleri üzerindeki “2,5” ibaresindeki virgül karakterinin silik çıkması şeklindeki ayıbın TBK 475/1-1.bent uyarınca davalının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı gösterecek nitelik ve büyüklükte olmadığı, ancak çoğun içinde az da vardır genel prensibi uyarınca TBK 475/1-2.bendi uyarınca ayıbın niteliği ve büyüklüğü dikkate alınarak semende takdiren % 10 indirim gerektirtiği sonuç ve kanaatine varılarak alacak miktarından bu oranda indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerektiği, bedel indiriminin takdiri olarak değerlendirilmesi nedeni ile davacı alacağı likit sayılmayacağından davacının inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, reddedilen fazlaşa ilişkin kısım yönünden ise davacının kötüniyeti bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 142.885,73 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
142.885,73 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Tarafların icra tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.760,52 -TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.917,45-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 793,81.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.049,26-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 1.917,45-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 81,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.581,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.423,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 38-TL posta gideri olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 78,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.524,14 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 1.188,00-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 132,00-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır