Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/595 Esas
KARAR NO : 2020/592

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket işbu ticari ilişkiye konu iş yeri hekimliği hizmetlerini ve iş güvenliği uzmanlığ hizmetini müvekkili şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu hizmetleri verdiğini verdiği bu hizmetlerin faturasını kestiğini davalıya teslim ettiğini, davalının cari hesap ekstresine bu hizmetlerin bedeli olan borç miktarının işlendiğini, davalı tarafın davya akonu hizmetleri almış olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan borçlarını ödemediğini, bunun neticesinde taraflarınca İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takip tarihinden sonra ve fakat davanın açılmasından önce ödenen cari hesap alacağına ilişkin takipten kaynaklanan feri taleplere ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 6.049,20 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilkeçesinden, davalıya karşı faturadan kaynaklı cari hesap ilişkisine ilişkin icra takibi başlattığı, davalının yapılan takipte borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, bu sırada davalının davacıya 09.03.2018 tarihinde 6.049,20 TL ödeme yaptığı, davacının takip konusu alacağın ferileri yönünden itirazın iptali davasını açtığı, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alındığı, devam ettirdiği, davacının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esasında davalıya karşı 6.049,20 TL üzerinden icra takibi yaptığı, takip tarihinin 27.02.2018 tarihi olduğu, davalını icra dairesinin yetkisine borca itiraz ettiği, yetki itirazı üzerinde icra dosyasının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …….esasına kaydedildiği, davalının 06.04.2018 tarihli dilekçesi ile icra takibinde borca itiraz ettiği, davalı tarafça 09.03.2018 tarihinde davaya konu asıl alacak miktarının ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte dosya kapak hesabının çıkarıldığı,
Uyuşmazlık konusunun esas itibariyle icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılmış olan ödemeler nedeniyle ödenen kısım yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı dönemde, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesinin mümkün olduğu, bunu engelleyen herhangi bir yasa maddesi bulunmadığı, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği, yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı (HGK’nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı), davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödeme nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK’nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerektiği(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,2014/17299E, 2015/3353K Sayılı İlamı)
İş bu dosya kapsamı uyarınca öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan, kısmi ödemeler düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespit edildiği, icra takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına takip tarihinden sonra, takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edilerek ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunan 7.138,06 TL (icra vekalet ücreti ,masraf ve takipten sonra ödeme tarihine kadar olan işleyen faiz dahildir.) tüm borçtan, kısmi ödeme olan 6.049, 20TL düşülerek, kalan 1.088,86TL üzerinden takibin devamına ve kalan miktara da ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek (emsal İstanbul BAM 12 HD 2017/57 esas, 2017/58 karar sayılı ilamı) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin (275,24 TL tahsil harcı miktarı+ 725,90 TL vekalet ücreti miktarı+ 13,42 TL toplam faiz miktarı, 74,30 TL masraf miktarı olmak üzere toplam ) 1.088,86 TL feri alacaklar üzerinden devamına, devamına karar verilen feri alacaklara (09.03.2018) ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.088,86 TL feri alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 217,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 74,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 29,98.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 74,38.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 38,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.088,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında olması sebebi ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır