Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2021/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı taraf ile aralarında ticari satım neticesinde cari hesaptan kaynaklanan 51.203,84 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Metal San. ve Ticaret. Ltd. Şti tarafından borçlu …ne yönelik 51.203,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisine yönelik alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın delillerini sunduğu, delilleri arasında fotokopi olarak mutakabat mektubunun bulunduğu, mali müşavir ……. ‘dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği 18 adet faturanın tamamının 2018 yılı BS formları ile beyan edildiği, beyan edilen kdv’ siz fatura bedeli toplamının 658.254 TL olduğu, davalı tarafın rapora itiraz ettiği, mutabakatın davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını beyan ettiği, davalının 2018 yılı BA formlarında davacı adına 18 adet fatura bildirimi olduğu ve kdv siz fatura bedel toplamının 658.254 TL olduğu, davacı ve davalının BA-BS formlarının uyumlu olduğu, davalı tarafın BA formları ile bildirdiği faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davalının itirazlarının yerinde görülmediği, davacı tarafça açılan davanın ispat edildiği alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 51.203,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranonda avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 51.203,84 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 10.240,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.497,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 600,23.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 274,21.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.623,29‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 600,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 115,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 715,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.456,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır