Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2020/741

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı …… Tic. Ltd. Şti’ne davalı ….. ‘ın kefaletiyle kredi kullandırıldığı ancak borçluların ödemeleri süresinde yapmadığını, borçluların adreslerine ihtarname keşide edildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığı ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçluların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, asıl borçlu ….. ile kefil …… hakkında genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı alınan ihtiyati haciz nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların alacaklılık-borçluluk durumunun ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …… Bankası …… Şirketi tarafından borçlu ….. Ticaret Limited Şirketi ve ……. ‘a yönelik 453,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davalı …… şirketi ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalının bu sözleşme kapsamında müteselsil kefil olarak yer aldığı, ticari kredi kartı, borçlu cari hesap, gayrinakdi kredi, kredili tic. mevduata ilişkin hesabın kat edilerek davalı taraflara Bakırköy …… Noterliğince ihtarnamenin gönderildiği, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, dosyada bilirkişi raporunun alınarak taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itirazın bulunmadığı, kefalete ilişkin 6098 sayılı TBK 581 vd maddelerinde düzenleme bulunduğu, müteselsil kefalete ilişkin 583. Maddede şekil şartının düzenlendiği, bu düzenlemeye göre geçerli bir kefaletin bulunduğunun kabulü için, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girildiğinin kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısıyla belirtmesinin gerektiği, aksi takdirde geçerli bir kefaletin olduğunun kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında davalı …… ‘ın kefilliğinde bu şartların gerçekleşmesi sebebiyle geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunduğu, dosyada bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, davanın ispat edildiği, icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, dosyada kefilin sorumlu olduğu miktarda değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalıların Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların İPTALİNE, takibin takipte talep edilen 86.030,57 TL üzerinden ( tahsilde tekerrür oluşturmadan davalı kefil …… yönünden 75.714,55 TL üzerinden ) takibin devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda faiz uygulanmasına,
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 86.030,57 TL’nin ( tahsilde tekerrür oluşturmadan davalı kefil ….. yönünden 75.714,55 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.876,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.039,04.-TL peşin harç ve 430,15 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 4.407,55‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.039,04.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 822,20.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.983,97 TL.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı arafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır