Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2021/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile davalı arasında iplik satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalının bakiye alacağı nedeni ile Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emri tebellüğ edildiğinde vekil aracılığı ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayısını aldığını, davalının buradaki icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile ticari ilişki kurulmuş olduğunu ancak bu ilişkiden doğan cari hesap bakiyesinin ödenmiş olduğunu borçlarının olmadığını, tüm borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında iplik satımına dayalı bir ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalıdan cari hesap temelinde alacaklı olup olmadığı, cari hesap bakiyesinin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 50.270,59 USD alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında iplik satımında kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde, ticari ilişkiden kaynaklı tüm borçların ödendiğini, borcun olmadığını, aralarında sözleşmenin olmadığını ödemelerin USD talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını beyan ettiği, itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı da olduğu, ancak borcun varlığının inkar edilmeyip tamamının ödendiğine ilişkin savunmada ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçeceği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesine ilişkin talimat yoluyla bilirkişi raporu alındığı, davalının ticareti defterlerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, rapora karşı itiraz nedeniyle her iki raporun incelenerek ek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişi …… ‘dan rapor alındığı, iş bu raporun denetime elverişli olduğu, davacının ticari defterlerini USD ve TL olarak tuttuğu, davalının ticari defterlerini TL olarak tuttuğu, faturalar üzerindeki USD tutarların TL’ye çevrildiği TL tutarlarının her iki tarafça aynı miktarda tutulduğu fatura adet ve tutar yönünden farkın bulunmadığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde TL cinsinden alacak ve borç miktarının uyumlu olup 59.721,23 TL olduğu, uyuşmazlığın TL ve USD çek kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında 5 adet çek işlemi olduğu bu çeklerden ……. çek numaralı çekin USD tutarlı olarak belirlendiği her iki tarafın ticari defterlerine TL olarak aynı miktarda kaydedildiği, ancak davacı tarafça ayrıca 12.000USD olarak işlendiği, diğer 4 adet çekin TL tutarlı olarak belirlendiği, bu çeklerin davacı tarafça ayrıca TCMB kuru üzerinden USD ‘ye çevrilerek kaydının yapıldığı, tarafların TL cinsinden alacak borç miktarının uyumlu olduğu ancak davalının USD üzerinden tuttuğu hesaba göre alacak miktarının daha fazla olduğu, taraflar arasında kayıtların döviz olarak tutulmasına ilişkin sözleşmenin olmadığı, ancak faturalar üzerindeki kayıtlarda dikkate alınarak davacının USD olarak da defter kayıtlarını tutabileceği, çekin bir ödeme vasıtası olduğu, ödemenin TL üzerinden yapılmasından sonra bu ödemenin dövize çevrilerek düşümünün yapılmasının uygun olmadığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarındaki TL miktarın uyumlu olduğu, bu miktara isabet eden USD miktarının 14.451,30 olduğu mahkememizce bu miktar üzerinden alacağın kabul edildiği, tarafların cari hesap kayıtlarının TL yönünden uyumlu olması sebebiyle alacağın likit olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı, icra takibinin dolar üzerinden asıl alacak miktarına göre yapıldığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.451,30 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
-Devamına karar verilen icra takibindeki 14.451,30 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 14.451,30 USD asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (14.451,30 USD *6,1086 TL karşılığı ) 88.277,21TL ‘nin %20’sini oluşturan 17.655,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.606,27‬.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.989,90.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 1.583,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.033,02‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 2.989,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.671,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 516,67.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 600,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 414,48‬.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.469,25 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.282,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır