Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/566 Esas
KARAR NO : 2021/109
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından 20.07.2018 tarihli …… seri nolu 35.400,00-TL bedelli çek dava dışı ……. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edildiğini, çek cirantalarından davalı ……. Malzeme Satış ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu çeki kaybettiğini, çekin kaybolması sebebiyle davalı ……. Malzeme Satış ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. başvurusu üzerine Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.04.2018 tarih, ……. E. sayılı dosyasından verilen karar ile …… bank’ın …… seri nolu çeki üzerine ödeme yasağı konulmuştur. dava dışı ciranta ……. çekin tahsili amacıyla …… bank’a başvurduğunu, dava dışı ……. çekin davalının kusuru sebebiyle ve müvekkilin bilgisi dışında ödenememesi üzerine İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile çekin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatılan müvekkilinin haciz tehdidiyle karşılaşmış olması sebebiyle icra dosyasına 46.000,19-TL ödemek mecburiyetinde kaldığını, ödemeye binaen taraflarınca İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasından rucü belgesi alındığını, müvekkili …… seri nolu çek bedeli olan 35.400,00-TL’den sorumlu bulunduğundan işbu bedel düşüldükten sonra ödeme yasağı nedeni ile ödenemeyen çekin icra takibine konu edilmesi sebebiyle takip masrafı, faiz, vekalet ücreti vs feriler ile birlite fazla ödenmek zorunda kalınan tutarın tahsili için İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile 10.600,19-TL üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, Yetki itirazı üzerine dosya Büyükçekmece Adliyesine gönderildiğini, ve Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayısı ile esas alarak borçlu davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu süreçte müvekkilinin sorumlu olduğu anaparayı ödemeyi kabul ettiğini, ancak icra takibi açılmasına kendi asli kusuruyla sebebiyet veren davalı icra takip ferilerini ve faizlerini ödemeyi reddederek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı asli kusuru ile İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasının açılmasına sebebiyet verdiğinden, davanın kabulünü, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasına vaki borca itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamı ile itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; keşideci olduğu …… bank’a ait …… seri nolu 20/07/2018 keşide tarihli 35.400,00 TL çeke ilişkin olarak davalı tarafça açılan çek iptali davasında (Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E) mahkemeden ödeme yasağı kararı alınması nedeniyle çek bedelinin bankaya ibrazında ibraz edene ödenemediği, bu nedenle ibraz eden hamil tarafından aleyhlerine icra takibinde (İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. E) bulunulması sonucunda davalının kusuru nedeniyle icra dosyasına çek bedelinden fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarından bahisle yaptıkları fazla ödemenin tahsili istemi ile davamı aleyhine icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamızın davalısı olan ……. Malzeme Satış ve Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olup dava konusu çekin de aralarında ulunduğu çeklerin ziyaı nedeniyle iptali talepli hasımsız dava olduğu, 18/04/2018 tarihli tensip ara kararı ile teminat mukabilinde ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 26/07/2018 olduğu, alacaklısının ……. olduğu, borçlular arasında dosyamızın davacısı ve davalısı şirketlerin de bulunduğu, diğer borçluların dava konusu çekin lehtarı ve diğer cirantaları olduğu, takip dayanağının ……. bank’a ait …… seri nolu 20/07/2018 keşide tarihli 35.400,00 TL çek olduğu, icra dosyasına toplam 46.000,19 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; muhatabının …… bank, keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının ……. Mak…Ltd.Şti., keşide yerinin İstanbul keşide tarihinin 20/07/2018 olduğu, meblağının 35.400,00 TL olduğu, çekin davalının da aralarında bulunduğu ciro zinciri neticesinde en son olarak ……. ‘da kaldığı ve bu şahıs tarafından bankaya ibrazı neticesinde 24/07/2018 tarih ve 13:42 saati düşülerek Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli ödeme yasağı kararı nedeni ile işlem yapılamadığına ilişkin şerh verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak çek hesabının keşide tarihi ile ibraz tarihi arasındaki ekstresi celp olunarak dosya arasına alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça dava konusu çekin kaybolduğundan bahisle Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, davalının talebi üzerine bu mahkemece 18/04/2018 tarihli tensip ara kararı ile ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulanması amacı ile bankaya müzekkere yazıldığı, dava konusu çekin hamili olarak bulunan dava dışı ……. tarafından ibraz süresi içerisinde banka şubesine ibraz edildiği ancak ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile çek bedelinin kendisine ödenmediği, mahkememizce celp olunan banka kayıtlarına göre çek bedelinin davacının çek hesabında mevcut olduğu, ödeme yasağı nedeni ile çek bedelini tahsil edemeyen ……. tarafından icra takibine başvurulması neticesinde davacı tarafça 35.400,00 TL bedelli çek için icra dosyasına icra giderleri ve icra vekalet ücretleri ile birlikte 46.000,19 TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla davacı tarafça icra dosyasına 10.600,19 TL fazladan ödenmek zorunda kalındığı, davalı tarafından açılan çek iptali davasında çeki bankaya ibraz eden ……. aleyhine çek istirdat davası açmadığı, dolayısıyla davalının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı, davalının mahkemeden haksız olarak aldığı ödeme yasağı nedeni ile davacının icra dosyasına çek bedelinden fazla ödemede bulunmasında dolayı sorumlu olduğu ve icra takibine itirazında haksız olduğu, alacak miktarının likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 724,09-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 128,03-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 596,06-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 128,03-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 72,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır