Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/389

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :03/05/2021

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya ait ….. plaka nolu arcın …… Mahallesi ….. sokak no:….. binasının arka kısmında bulunan çıkmaz sokağa park ettiğini ve olası acil bir durumda kendisine ulaşabilmek için cep numarasının aracın görünür kısmına bıraktığını, ardından olay mevkiinde …… Ayakkabı ve Deri Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasına ait caraskalın altına park etmiş olduğunu bildirerek biraz ileri park etmesini davalının söylediği bunun üzerine davacının aracı ileri alarak park ettiğini, aracın üzerine caraskalın düşmesi sonucu aracın hasar aldığını, araçta oluşan bu hasar nedeniyle aracın onarım gördüğünü ve bu sürede çalışmadığından kazanç kaybına uğranıldığını ayrıca değer kaybına uğradığını olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre caraskal çalışması olacağına dair herhangi bir uyarıcı levha konulmadığını, kazanç kaybının tespitinden sonra artırılmak üzere kazanç kaybı talep ettiklerini bunun tespitinde araçtaki hasarın, resimlerin, faturaların dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini bütün bu nedenlerle davanın kabulünü davacının uğradığı kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Ayakkabı Ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya yetki itirazında bulunduklarını davalınnı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının yasaya yakırı olduğunu meydana gelen talihsiz kazada davalıya ait caraskalın sağlık ve güvenlik şartalrı yönetmeliğnie göre peryodik kontrollerinin yılda en az bir kere kontrollerinin yapılması hükmüne uygun olarak kontrollerinin yapıldığını ve en son 03/03/20218 tarihinde yapıldığını bu kazada ön görülmeyen olayda caraskal sepetinin bağlı bulunduğu çengelden çıkması sonucu gerçekleştiğİni, araç malikinin şifahi olarak uyarılmasına rağmen olay yerine park ettiini, olayda sürücünün kusurlu olduğnu, olay yerinde davalı şirketçe konulan park edilmez anlamında uyarı işareti olduğunu, araç sürücüsü şifahi olarak uyarıldığını caraskalın taşıma kapasitesinin 1,5 ton oludunu davalıın olayda kusurlu olduğunu kabul etmediklerini kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybı tespitinde araçtaki hasarlı parçalarının daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile itirazlarının doğrultusunda yasal koşulları oluşmadan ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesini …. Esas Sayılı Dosyası
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan aracın davalı şirkete ait adresin önünde park halinde iken, yine davalı şirkete ait binadan caraskal düşmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 9.544,46 TL ödeme yaptığını, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalının aracını park ederken başka bir yere park etmesi konusunda defaatle uyarıldığını, aracın park yerini değiştirdiğini, ancak daha sonra tekrar buraya parkettiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ….. plakalı aracın üzerine park halindeyken caraskal düşmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta değer kaybı olup olmadığı ve asıl davanın davacısının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizin asıl dava dosyasına konu talebin kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin tazminat davası olduğu, dava değerinin dilekçede 1000 TL olarak gösterildiği, ancak harca esas değer olarak 10.720 TL’nin belirtildiği ve peşin harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, iş bu dosyanın mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği, davacısının …… Otomotiv Ticaret Anonim şirketi olduğu, dosya kapsamına eksper raporu, poliçe, hasar dosyası, araç bilgilerinin alındığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu, davacı tarafın 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile açıklamada bulunduğu, davacı şirketin unvan değişikliğine gittiğinin ….. Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi olduğunun belirtildiği, uyap sistemine kaydının yapıldığı, davaya değerine ilişkin taleplerinde açıklandığı, davaya konu olaya ilişkin takipsizlik kararı verildiği , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar bilgilerinin istenildiği, soruşturma dosyası için Bakırköy CBS’ye yazı yazıldığı yazı cevabının dosya arasına alındığı, dosyada sigorta uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun taraflara tebliğe çıkarıldığı, mahkememizin iş bu dosyası ile sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesini ….. Esas Sayılı Dosyasının birleştiği, asıl dosya yönünden mahkememizin 4 nolu celsesinde asıl dosya yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla birleşen dosyanın yargılamasına devamı için iş bu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine ilişkin değerlendirme yapılarak, asıl dava dosyası yönünden açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasının 13.01.2021 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi sebebiyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 183,08TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 123,78TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,
Dair birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır