Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2022/895

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Poliçesi ile sigortalı …… plakalı araç ile, ( Dava dışı) acı, uğradığı maddi zararın tazmini için davalılardan ….. Sigorta’ya başvuruda bulunduğu ve ….. Sigorta tarafından aktüerya hesabı yapılarak davacıya 17.353,46-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının maddi zararları giderildiği, davacının yapılan ödemeyi aşan taleplerinin herhangi bir geçerliliği olmadığından davanın bu sebeple de reddi gerektiği, tazminat bedelinin tespitinde talep edenin ekonomik durumu, tahsili, sosyal statüsü, tazminata konu olayın ehemmiyeti, tazminat istenen yanın statüsü gibi unsurların öncelikli olarak belirlenmesi gerektiği, Borçlar Kanunu’nun manevi tazminata ilişkin düzenlemesinde hakimin manevi tazminatın ölçüsü olan “adalete muvafık tazminat” ölçütü de dikkate alınması gerektiği, kanun koyucu tarafından getirilen bu ölçütün nedeni, manevi tazminatın tayininde hakimin göz önüne alacağı hususların her somut olaya göre değişiklik gösterdiği, dolayısıyla, hakim her somut olayın kendine özgü şartlarını, manevi tazminat miktarını etkileyecek özel hal ve şartları dikkate alacağı, bu çerçevede, Türk Hukuku’ndaki tazminat ilkelerine göre tazminatın talep eden için bir “sebepsiz zenginleşme” amacı taşımaması ve sebepsiz zenginleşme aracı niteliğinde de olmaması gerektiği, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi zararın da karşılanmasın da amaç edinmediği, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarı değerlendirildiğinde, davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun manevi tazminat talepleri ile haksız açılmış davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davacı tarafın tüm zararını giderdiği, poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu kalmadığı, davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiği, işbu dava öncesinde davacı taraf, zararının giderilmesi amacıyla müvekkil şirkete başvurduğu, şirket nezdinde …. sayılı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasının açılmasını takiben davacı tarafından ibraz edilen raporlar ve hastane evrakları tetkik edilmek üzere bilirkişi Dr. …….’a iletildiği, söz konusu raporlar birlikte değerlendirilerek, başvuruda bulunan şahsın maluliyet oranının %4 olduğu rasyonel/ kabul edilebilir bulunduğu, davacı yanın % 4 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve başvuru sahibine ilişkinin dosyada mübrez diğer belgelere göre tespit olunan aylık geliri üzerinden Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer …… tarafından aktüeryal hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 17.353,46-TL olduğu tespit edildiği, 19.03.2017 tarihinde 17.353,46-TL tazminat tutarı, ekte sunmuş olduğumuz ibraname karşılığında ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebiyle ve komisyon nezdinde yapılan talepler bakımından, davacı tarafça kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; araçta yolcu iken davalı …’nun sevk ve idaresindeki aracın , yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, … tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %5 oranında engelinin bulunduğunu, davalı …’nun tam kusurlu olduğunu, sigortaya başvuruda bulunduğunu, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, davalı … şirketine 6.2.2019 tarihinde başvurduğunu, davacının maddi zararı olarak 17.353,46 TL’nin kısmen ödendiğini, ek ödeme yapılmadığını, davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan kaynaklı Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ,….. esas ….. karar sayılı kararında adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğini, maddi ve manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı … şirketinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazı, zamanaşımı itirazı, esasa ilişkin itirazda bulunduğu, davacı tarafa 19.03.2017 tarihinde 17.353,46 TL ödeme yapıldığını, davalının ibra edildiği, davanın reddini beyan ettiği,
Davalı ……’nun cevap dilekçesinden özetle; aracın ….. sigorta tarafından düzenlenmiş zorunlu ve ihtiyari sigorta poliçelerinin bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödenen maddi tazminatı aşan ek zararlardan SGK’nın sorumlu tutulması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Davalı …’nun süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/07/2018 günü davalı sürücü …’nun kullandığı …… plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …… plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumu ile davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği,
Dosya kapsamında; kaza tespit tutanağının, ZMM sigorta poliçesinin, ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas …. karar sayılı dosyasının, kesinleşme şerhinin, ceza dosyasının alındığı, davalı … şirketine kaza nedeniyle yapılan başvurunun, sigorta şirketinin başvuruya ilişkin cevabının, sigorta hasar dosyasının, sosyal ekonomik durum araştırmalarının, davacının hastane kayıtlarının celp edildiği, davacıya SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılmadığı,
ATK’dan …. tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı rapor alındığı, 2008 tarihli Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iş göremezlik süresinin 3 hafta olarak belirtildiği, güncel yargı kararlarında Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonrasında da kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alındığından Mahkememizce kaza tarihine göre geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporu alındığı, bu rapora göre de davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 3 hafta olarak belirtildiği, kararda bu raporun dikkate alındığı,
Ceza dosyası ile 09.07.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı kusur raporuna göre davalı …’nun tam kusurlu olduğunun belirtildiği,
Davalı …… şirketinin 13.12.2021 tarihli dilekçesinde süresinden sonra zamanaşımı savunmasında bulunduğu, davalı …… şirketinin 30.12.2020 tarihli dilekçesinde ise kazaya karışan aracın …… Otomotiv şirketi ile uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını beyan ettiği,uzun dönem araç kiralama anlaşmasını sunduğu, dava dışı …… şirketi de 14.03.2022 havale tarihli dilekçesinde uzun süreli araç kiralamasına ilişkin belgeleri sunduğu, davaya konu aracın sigorta poliçesinden ve trafik tescil kayıtlarından kaza tarihinde dava dışı …… şirketi adına kayıtlıyken davalı …… şirketine kiralandığından bu kiralamanın davalının sunduğu belgelerden 24 ay süre gibi uzun süreli olduğundan işleten sıfatının artık aracı kiralayan davalı …… şirketine geçtiğinden iş bu davalının, kendi çalışanı …’na tahsis ettiği araçtan kaynaklı trafik kazasından sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği
Bilirkişi ……. ile Bilirkişi …… ‘dan oluşan heyetten aktüerya bilirkişi raporunun alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Maddi tazminata ilişkin dosya kapsamındaki tüm belgelerden davacının davasına konu istemlerin belirsiz alacak şeklinde maddi ve manevi tazminata ilişki olduğu, mahkememizin kazanın meydana geldiği yer de dikkate alınarak yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, trafik kazalarından kaynaklı tazminat için TBK’da düzenlenen fiili ve faili öğrenme süresi, ceza nedeniyle uzun süreli zamanaşımı süresi de dikkate alındığında zamanaşımı şartlarının gerçekleşmediği, davalı …’nun trafik kazasında tam kusurlu olduğu, bu durumun ceza dosyasındaki gerekçeli karardaki tespit ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporuyla sabit hale geldiği, bu nedenle bu araç sürücüsü ile sigorta şirketi ve araç malikininde sorumlu olacağı, davalı ……’nun ise kazaya karışan aracı uzun süre kiraladığından işleten sıfatının araç malikinden iş bu davalıya geçeceği, davalı …… şirketinin pasif husumetinin bulunduğu, davacı tarafın ATK raporunda kaza tarihindeki yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin olmadığı bununla birlikte 3 haftalık süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 19.03.2017 tarihinde 17.353,46 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının da kabulünde olduğu, davacının 3 haftalık süreye ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin asgari ücret üzerinden 1.015,56 TL olarak hesaplandığı, bu zarar miktarının davalı … tarafından yapılan ödemenin altında olduğu, davacının maddi tazminat zararının karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, davacının maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre ve karar tarihine göre paranın alım gücü , kaza nedeniyle davacının duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar … ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve ….. Sigorta’ya verilmesine,
4-Suç üstü ödeneğinden maddi tazminat yönünden yapılan 30,65TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile 7500TL manevi tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmadan davalı … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25‬.-TL karar harcının davalılar … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Suç üstü ödeneğinden manevi tazminat yönünden yapılan 4.612,35‬TL yargılama giderlerinin davalılar … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.500,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve davalı …… Kişisel Bakım Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır