Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan 12 adet konveyör satın aldığını, emtiada üretim kaynaklı arızalar oluştuğunu, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek 20.571,84 TL zararları ile emtiaların arızası nedeni ile işlerinde aksama olduğundan bahisle dava tarihi itibari ile 1.000 TL iş ve kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu makinelerin imalat hatası nedeni ile ayıplı olduğundan bahisle öncelikli olarak bedel iadesi ve terditli olarak uğranılan zararın ödenmesi ve ayrıca iş-kazanç kaybı tazminatı ödenmesi talebidir.
Davacı tarafça, davalıdan satın alınan 12 adet konveyör makinelerinin kendi müşterisi olan ……. kargo şirketinin gönderi transfer merkezinde kullanılmak üzere satın alındığını, teslim edilen bu makinelerin imalattan kaynaklanan arızalar nedeni ile müşterisi ……. kargoya olan yükümlülüklerini ifa edemez hale geldiklerini, davalıya yapılan ihbarlara rağmen garanti süresi devam etmesine rağmen arızanın giderilmediğini belirterek öncelikli olarak semen iadesi, aksi takdirde terditli olarak ayıplı mal nedeni ile uğradığı zararın ödenmesi (mahkememizce semende indirim talebi olarak olarak değerlendirilmiştir), ayrıca iş ve kazanç kaybının ödenmesi talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil bildirilmemiştir.
Davacı tarafça bildirilen esasa müessir görülen tüm deliller toplanmıştır.
Sureti dosyada mevcut olan 18/03/2015 tarihli sözleşme hükümleri incelenmiş, sözleşmenin davacı ile dava dışı ……. Kargo firması arasında olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından, davalının davacı aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde ……. E sayılı alacak davası açtığının bildirilerek birleştirme talebinde bulunulmuştur. Bu konuda mekzur dava dosyası mahkememizce Uyaptan celp edilmiş, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında davacının mahkememiz dosyasının davalısı, davalının ise mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, dava tarihinin 30/06/2017 tarihi olduğu, davanın konusunun mahkememiz dosyasının konusunu oluşturan makinelerin satımı nedeni ile alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu ve mahkemenin 25/10/2019 tarih ……. Esas ….. Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyamızın davacısının bu dosyada ayıp iddiasını ileri sürmeyip takas/mahsup talebinde bulunmamasının, işbu dava ile ayıplı mal nedeni ile oluşan zararlarını talep etmesine engel olmayacağı, söz konusu mahkeme doszyasında verilen kararın mahkememiz dosyası için kesin hüküm oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça dayanılan İstanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D İş sayılı delil tespit dosyasında alınan 02/04/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; raporun dava konusu makineler üzerinde keşif yapılarak düzenlendiği ve sonuç olarak, tespite konu teleskopik konveyörlerin kullanılamaz ve işlev göremez durumda olduğu, meydana gelen hasarın oluşturduğu zararların alım, nakliye vs.diğer giderlerin 20.571,84 TL olduğu, nihai tutarın onarım sonrası gerçekleşecek fatura vs.belgelerle kesinleşeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Gebze ……. Noterliğinin 21/03/2017 tarih …… yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekleri celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalıya dava konusu zararlarının tazminini talep ederek 7 günlük süre verilmiş olduğu, ihtarnamenin davalıya 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisinin kök raporu ile davalı, ek raporu ile davacı tarafa ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalının ticari defterlerinde 20.099,87 TL cari hesap borç bakiyesi görüldüğü ancak hasar tutarının davalının ticari defterlerinde görülmediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre ise yedek parça bakım-onarım gideri adı altında ve ayrıca davacı ile dava dışı ……. Kargo arasındaki sözleşme uyarınca bakım-onarım işçilik gideri ile ayıplı konveyörler yerine ikame konveyör bedeli olarak toplamda 32.778,25 TL ek maliyete katlanıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın 10/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu ıslah edilerek dava değeri 32.778,25 TL ye çıkartıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında; davalı tarafça davalıya satılan konveyör makinelerinin ayıplı imalat nedeni ile arızalı olduğu, bu arızaların davacı tarafça yaptırılan delil tespitinde aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafça ayıbın yasal süre içerisinde davalıya bildirildiği, zira davalının davaya cevap vermediği ve ayıbın yasal süre içerisinde bildirilmediği yönünde bir savunmanın ileri sürülmediği, davacı tarafça her ne kadar dava dışı ……. Kargo ile aralarındaki sözleşme uyarınca zarara uğradıklarından bahisle talepte bulunulmuş ise de, davacı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, yine taraflarca sunulan ticari defter kayıtlarının örtüşmemesi nedeni ile davacı taraf defterlerine göre karar verilemeyeceği, aldırılan tespit bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, makinelerin satım bedeli ile arıza bedeli arasındaki orantı uyarınca semenin iadesine karar vermenin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı, bu nedenle davacının ayıp nedeni ile uğradığı doğrudan zararı talep edebileceği, bu zararın delil tespit bilirkişi raporunda tespit edilen 20.571,84 TL olduğu, davacının söz konusu makineleri dava dışı firmaya satmak üzere satın almış olması ve dava dışı firma ile aralarındaki sözleşmeyi davalıya karşı ileri süremeyecek olması nedeni ile iş ve kazanç kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle 20.571,84 TL’nin davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tazminine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
20.571,84 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının iş ve kazanç kaybı tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.405,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 559,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 559,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 971,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 609,65 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır