Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2021/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklanan 16.225,00 TL tutarında faturadan kaynaklı asıl alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından borçlu tarafça vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasını, alacağın likit olmasına rağmen sırf kötü niyetle takibi uzatan ve alacağın tahsilini geciktiren borçlu şirket aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı/borçlu tarafa tahmiline” karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin varlığından söz ederek cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmaması sebebi ile alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, iş bu yargılama neticesinde de tespit olunacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca cari hesap içeriğini oluşturan belgeler her ne kadar hukuki deliller kısmında faturalar ve sevk irsaliyeleri yer almakta ise de dava dilekçesi ekinde taraflarına ulaşmadığını, davacının alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyanları içeriğinde özellikle faturalar bulunduğuna dair beyanlarına dayanılarak belirtilen faturaların türlerinin taraflarınca bilinmemekte ve teslim alan imzasının bulunup bulunmadığı veya imzasının bulunması durumunda da imzanın davalı müvekkili şirketin sigortalı çalışanı tarafından atılıp atılmadığının da tespitinin ispata muhtaç olduğu, yerleşik içtihatlarca da kabul edildiği üzere bir faturanın borç doğurabilmesi için ilgili şirkete yasaya uygun şekilde teslim şartını arandığını, müvekkili şirketi aleyhine başlatılan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyasından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve hukuki davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile masrafların davacı yan üzerinde bırakılması ile ücret-i vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına” vekaleten talep etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 16.225,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisi uyarınca fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, taraf şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, faturadan kaynaklı asıl alacağa ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle davacı şirkete borcun bulunmadığı, temerrüde düşülmediği, şirketlerin BA BS kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir alacaklılık borçluluk durumu olup olmadığı, davacı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı,
Somut olayda itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takipte fatura alacağı açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faiz talep edildiği, davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı, tarafların BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişi …’den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, rapordan davacın 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delin niteliğinde bulunduğu, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yetkisinin verildiği, raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın defterlerini ibraz edilemediği, alacağın dayanağını oluşturan 3 adet fatura olduğu, bunlardan bunlardan BA/BS bildirimi üstünde olan 2 adet faturanın her iki tarafça bildiriminin yapıldığı, bir adet faturanın bildirim altında olduğundan beyanın olamayacağı, düzenlenen 3 irsaliyeli fatura da da teslim alan ve teslim eden kısımların boş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap alacağına dayandığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” kararı da dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği, işlemiş faiz talebinin dava konusu olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 16.225,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında reeskont faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 16.225,00TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.245 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.108,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 182,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 925,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 182,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 777,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır