Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2020/54

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı …….’nın emlak danışmanlığı mesleğini yaptığını, taşınmazların müşterilere gösterilmesini ve müşteriler ile taşınmaz malikinin görüşmelerine aracılık ettiğini, 2019 yılının Şubat ayı sonlarında davalı … ile iletişime geçtiğini, davacının taşınmaz malikinden aldığı direktif doğrultusunda, taşınmazın aylık 12.000 TL bedel ile kiraya verilebileceğini davalıya bildirdiğini, davacı ile davalı arasında 25/02/2019 tarihli “Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi” imzalandığını, 2019 yılının Mart ayı itibari ile dava konusu taşınmazın davalı tarafça kiralanmasına rağmen, davacının sözleşmede yazılı 12.000 TL ‘nin ödenmediğini, Bakırköy …… Noterliği’nin 13.05.2019 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.000 TL tutarındaki komisyon alacağının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile 12.000 TL komisyon bedelinin tahsili için icra takibine alındığını, diğer yandan yasal yollara başvurulmadan önce davalıya ……. uygulaması üzerinden mesaj gönderildiği, yapılan mesajlaşmalarda davalı tarafça komisyon bedelinin 7.500 TL’ye indirilmesi için pazarlık yapıldığını, 7.000 TL asıl alacak üzerinden faiz, masraf, vekalet ücreti ve tüm fer’ilere ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile, haksız ve ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Takip talebinde belirtilen miktarın haksız ve abartılmış olduğunu, takibe itiraz edilmesine müteakip davacı tarafın itirazın iptali talebinde bulunduğunu, davalıya tebliğ edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu yer gösterme sözleşmesi ile ilgili olarak davacının sadece ilgili iş yerini taraflara gösterdiğini ve taşınmazın ilgili yeterli bilgi vermediğini, kiralanacak taşınmazın en önemli unsuru olan hava parası adı altında alınan ücret hususunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davacının talep ettiği komisyon ücreti hiçbir şekilde haklı görülmeyeceğini, 12.000 TL olarak talep edilen komisyon ücretinin haksız ve metanetsiz olduğunu, yer gösterme sözleşmesinde belirtilen bir adet kira bedelinin taşınmaz sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin 5.000 TL olarak belirlendiğinden bu bedelin 5.000 TL’den fazla olamayacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının kötüniyetle takip başlatmasından mütevellit %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşınmaz kiralanması için yapılan aracılıkta komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile emlak danışmanı olan davacı arasında yer gösterme ve komisyon sözleşmesi izmalandığını, sözleşme kapsamında davalının taşınmazı kiraladığını ancak sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bu alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmaz kiralanmasına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellâllık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK’nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır