Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2020/531

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Banka’nın … Şubesi kredi müşterisi olan …. Motorlu Araçlar Lastik Ticareti Ltd Şti lehine …’ın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze …. Noterliği’nin … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, asıl alacak yönünden takibin kesinleştiği ancak davalı borçlu tarafından “yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilere” itiraz edildiğini, davalı borçlunun yetkiye dair itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun borcun faizi ile ferileree itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, aksi yöndeki iddiaların asılsız olduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi’nin anılan hükümleri, gerek merkez bankası bildirimimiz ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nun 8. Maddesi ile 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince müvekkil bankanın davalı borçludan olan alacağının sabit olduğu müvekkil bankanın nakit alacakları bakımından tespit edilmiş olduğu %78 temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline kanuna uygun bir ihtarname iletilmediğini, davalı icra takibinde ihtarnameyi belirtmiş olsa da müvekkile tebliğ edilen ödenmemiş borcuna yönelik ihtarname gönderilmediğini, gönderilen ihtarname henüz vadesi gelmemiş borçlara yönelik olduğunu, henüz borç doğmadan icra takibine geçildiğini, alacaklının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline yönelik açtığı haksız davanın reddine ve alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Bankası A.Ş, borçlusunun … olduğu, toplam 4.580.623,01 TL nakdi alacak ve 32.720,77 TL işlemiş faiz ve 1.016,02 TL ihtarname masrafı ve 85.850,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve birikmiş faize itiraz ederek, davalının yetki itirazı da nazara alınarak icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas ve … karar sayılı kararı ile davalı-boçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulüne karar verilmiş, davacı-alacaklının istinaf talebi üzerine İstanbul BAM …. H.D …. Esas ve … Karar sayılı ilamı ile takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle mahkememiz kararı kaldırılarak geri gönderildiği ve iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davalı-borçlu takibe konu nakdi ve gayri nakdi alacaklara itiraz etmediğinden, davacı tarafça itiraz konusu olan faiz ve ihtarname masrafı olan dava konusu edilmiştir. Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davacı Banka ile dava dışı … Motorlu Araçlar Lastik Ticareti Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeleri davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, asıl borçlu ve davalı kefile Gebze … Noterliği’nin … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile tanınan 1 günlük mehil süresi bitimini müteakiben davalı kefilin 26.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesinin 11. Maddesi ile; kullanılan kredilere Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30’nun ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, takip talebi ile talep edilen faiz oranı ile 87/11921 sayılı Kararname ve TCMB 91/1 nolu tebliğ hükümleri uyarınca talep edilmesi gereken faiz oranlarının aynı seviye olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın faiz miktarlarına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafından dava konusu edilen işlemiş faiz miktarının bilirkişi tarafından hesap edildiği ve davacı tarafın 32.717,87 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, takip talebi ile 2,90 TL’lik fazla talebin olduğu anlaşılmıştır. 2,90 TL’lik faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan Noterlik Makbuzu uyarınca davacı tarafın kat ihtarnamesinin tebliği için 1.016,02 TL masraf yaptığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinde bulunduğu, alacağın kat ihtarı ile belirlenebilir olması sebebiyle likit kabul edilmiş ve kabul edilen 33.733,89 TL üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği takdir ve sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kısa kararda sehven hata ile toplam takip miktarı üzerinden icra-inkar tazminatı hesaplanmış olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçluların İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin;
Takip talebinde (A) bendinde gösterilen;
Taksitli Ticari Kredi bakımından 4.180.518,89 TL Asıl alacak, 29.263,63 TL Faiz olmak üzere toplam 4.209.782,40 TL’nin davalı … yönünden devamına,
Takip talebinde (B) bendinde gösterilen;
Business Kart hesabından kaynaklanan alacaklar bakımından, 106.308,09 TL ana para, 917,79TL Faiz toplam 107.225,88-TL’nin davalı … yönünden devamına,
Esnek Kredi Hesabından kaynaklanan alacaklar bakımından 293.796,47TL ana para, 2.536,44 Faiz olmak üzere toplam 296.332,91-TL’nin Davalı … yönünden devamına,
Takip talebince (C) bendinde gösterilen;
50 Adet Çek Taahhüt Bedeli (50X1.1600,00 TL) bakımından, 80.000,00 TL ana para,
1 Adet Teminat mektubu bakımından 5.850,00 TL olmak üzere toplam 85.850,00-TL’nin davalı … yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin 2,90-TL’lik talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.746,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.304,56-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 407,47-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.897,09-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 407,47-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 213,70TL posta gideri olmak üzere toplam 1.857,07-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.060,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen dava yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı