Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2020/570

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının aralarındaki anlaşmaya esas şekilde ürünleri zamanında müvekkilerine teslim etmediğini ve ürün işlemlerini anlaşmaya aykırı gerçekleştirdiğini davacıya iade faturası kesildiğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 3.579,86 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari alışveriş uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz neticesinde İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı taraf cevabında, resmi siparişlerinin davacıya 30/01/2019 tarihinde geçtiğini, davacının siparişi zamanında teslim etmediğini, bu nedenle kendi müşterilerinden sipariş iptali aldıklarını, halen kumaşları iade almadıklarını bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen davacı ve davalı tanıklarının duruşmada yeminli beyanları alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmemesi nedeni ile bilirkişinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yaptığı bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlediği 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.579,84 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı ve özellikle termin süresinin normal şartlarda ne kadar olduğu, davacının ürünleri süresinde teslim edip etmediği hususunda tekstilci bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu minvande, tekstil mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; termin süresinin normal şartlarda davacı tanık beyanlarında yer alan iplik temin etme+çift boya renk çalışması+kumaşın kazanda boyanması işlemleri için 2 hafta teslim süresinin bu aşamalarda aksaklık yaşanmadığı halde uygun olduğu, 12/02/2019 tarihli yazışmada davacı tarafından kumaşta renk çalışması aşamasında sıkıntı çıktığı belirtilmiş olduğu, davalının ise teslim tarihine en son 12/02/2019 tarihine (yarın) onay verdiği görüldüğü 12/02 tarihinde ürünün yetişmeyeceğinin tahmin edilmiş olması gerekirken ısrarla kumaşı ertesi güne istediğinin görüldüğü, davacı tarafın ise 15/02/2019 tarihine kadar yazılı olarak davalı yana bilgi vermediğinin anlaşıldığı, ardından hala kumaşın ilaveler ile çalışmalarının devam ettiğini belirttiği, 16/02/2019’da kumaşı teslim ettiklerini belirtildiği, davacının tarihsel olarak düşünüldüğünde kumaşı aksaklıklar yaşanmasına rağmen normal termin tarihi içinde süresinde teslim ettiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafın siparişinin davacı tarafça geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edildiyse bunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı ve geç teslim nedeni ile davalının bakiye alacağı ödemekten kaçınıp kaçınamayacağından kaynaklanmaktadır. Alınan tekstilci bilirkişinin raporunda, siparişin yaşanan aksaklıklara rağmen davacı tarafça normal termin süresi içerisinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında termin süresinin tam olarak ne kadar olduğu hususunda bir sözleşmenin bulunmadığı, dosyada mevcut sipariş kartonunda da bu hususta bir bilgiye yer verilmediği, taraflar arasında e-posta yazışmalarında bir kısım tarihlerin bildirildiği ancak davalının yaşanan aksaklıklara rağmen siparişi iptal etmediği gibi sipariş edilen ürünleri herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığı ve halen ürünlerin davalı tarafta olduğu, ayrıca geç teslim iddiasına karşın tacir gibi davranarak ürünlerin kendi müşterilerine süresinde teslim edilemeyeceğini öngörmesi gerektiği, dolayısıyla davalı tarafın geç teslim iddiası ile borcu ödememekten kaçınamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. takip numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 244,54-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 17,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.401,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 19/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır