Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2020/563

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 5/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu reklam hizmetinden dolayı fatura ve ticari defterlere dayalı olarak davalıdan alacaklı durumda olduğunu, tarafça Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve icra takibinde takip konusu borç sebebinin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesap bakiyesinin açıkça belirtildiğini, hatta borçluya gönderilen ödeme emri ile birlikte borç konusu cari hesap ekstersi fotokopisi ve taraflar arasındaki cari hesap mutabakatının da borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın haksız olarak icra takibi konusu borca itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile müvekkili arasında mevcut sözleşme gereği davacının dava dilekçesinde ifa ettiğini bildirdiği edimlerin esasen ifa edilmediğini, davacı yan tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini, eksiklerin tamamlanmadığını, müvekkili firmanın bu süreçte projelerin ve iş tesliminin tamamlanması adına taleplerin tamamının yerine getirilmemiş olduğunun davacı yanın da malumu olduğunu, kaldı ki bu hususun Bakırköy ….. Noterliği’nin 10/05/2019 tarihli ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun davacı yana bildirildiğini, anılan ihtarname ile davacı yana eksik işleri tamamlandığında talep etmiş olduğu bedellerin ödeneceğinin bildirilmiş olmasına rağmen davacı yanın söz konusu eksik edimlerini ifa etmeksizin müvekkiline karşı icra takibine giriştiğini, davacı tarafın bahsedilen aykırılıklara rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile hak etmediği bir ücreti kötü niyetli olarak müvekkili firmadan talep ettiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alcaklı olup olmadığı alcaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde,
müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu reklam hizmetinden dolayı Fatura ve Ticari Defterlere dayalı olarak, davalı(borçlu) …’nden alacaklı durumda olduğunu bu nedenle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takip konusu borç sebebinin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesap bakiyesi olduğunu, davalı borçluya gönderilen ödeme emri ile birlikte borç konusu cari hesap ekstresi fotokopisi ve taraflar arasındaki cari hesap mutabakatının da borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak icra takibi konusu borca itiraz ettiğini, HMK 222/5 nolu bendi uyarınca delillerini sadece davalı tarafın ticari defterlerine hasrettiğini, belirterek itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde davacının edimlerini yerine getirmediğini, eksiklikleri tamamlamadığını belirterek açılan davanın reddini talep ettiği, icra takip dosyasının BA ve BS formlarının dosya arasına alınarak mali müşavir bilirkişiden ticari defter incelemesi yaptırıldığı, bu inceleme sonucunda davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket defterinde kayıtlı olduğu, incelenen BA kayıtlarının davalı şirketin kabulünde olduğu, süresi içerisinde fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediği, faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği, BA –BS formları ile vergi dairesine bildirmesinden sonra faturaya konu işlerin yapılmadığı veya malların teslim edilmediği iddiasının yerinde görülmemekle dosyada alınan mali müşavir bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davasını ispat ettiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 53.141,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 53.141,80 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 10.628,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3,630,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 641,82.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 265,71.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.722,58.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 641,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 661,65.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.708,43.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır