Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2019/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/08/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 28/09/2018 ile 27/10/2018 tarihleri arasında düzenlenen 9 adet fatura alacağının toplamı olan 24.682,38 USD alacakları üzerinden öncelikle İstanbul … . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, yetki itirazı üzerine dosyasının Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası esasını aldığını, davalı tarafından 27/03/2019 tarihinden haksız bir şekilde itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalının 97.000 TL bedelli çek içih kısmi bir ödeme yaptığını, bakiye kısmı olan 34.682,38 USD üzerinden takip yapıldığından davalı tarafın bu kısım üzerinden yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin taraflarına ödemesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından gerekli olan ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Bakırköy …. . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule ilişkin itirazlarında vekile yapılması gereken tebliğin asile yapıldığının, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından taraflarına teslim edilen malların ayıplı olması dolayısıyla reklamasyon faturası kesildiğini, bu tutar karşı tarafa ödendiğini, itiraza konu icra takibinde, müvekkil şirket aleyhine fatura tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulandığını, konusu fatura alacağı olan bu takipte borçlu önceden temerrüde düşürülmediği için icra takibinden önceki tarihler için faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İşbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasından önce davacı vekili mahkememize verdiği usulüne uygun olarak dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Hmk nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 29,60 TL karar harcının peşin alınan 613,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 584,34-TL fazla harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Yaptığı giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T üzerinden hesaplanan 4.304,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair, hmk.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi.02/08/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır