Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/480 Esas
KARAR NO : 2019/1216

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … (eski unvanıyla ….. Aletler Ticaret Limited Şirketi) 05/12/1989 ana sözleşme tescil tarihiyle kurulmuş olup ….. Ticaret Odası’na ….. sicil numarası ve ….. ile kayıtlı olduğunu, şirketin kurulduğu 1989 yılından itibaren pek çok ortak değişikliği söz konusu olmuş, 21.06.2010 tarihli karar ile şirketin hisseleri müvekkilimiz …’a ve …..’e devredilmiştir. Şirketin yetkilisi/müdürü de …..’dür. Şirketin ortaklarının …… T.C. Kimlik numaralı … 2.500,00 TL hisseli ve ….. 47.500,00 TL hisseli olduğunu, müvekkilinin o dönemde emprime baskı içinde çalışan bir işçi iken, şirkete kendi adına ortak olmaktan imtina eden …… tarafından, müvekkilinin çocuklarına gelecek vadederek müvekkilinin bilgi eksikliğinden ve saflığından yararlanılarak şirkete ortak edildiğini, buna ilişkin olarak müvekkilinin kağıt üzerinde ortak edildiğini, şirket ile bugüne kadar hiçbir bağı olmadığını, ve diğer ortak …..’e de ulaşılamadığını, şirketin durumu, faaliyeti hakkında hiçbir bilgi alamadığı gibi şirketin yasal mevzuatlara ve vergisel hususlara uygun faaliyet gösterip göstermediğine ilişkin bilgisinin olmadığını, …. GAZETESİ üzerinden şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ortak edildiği 2010 yılından bugüne kadar unvan ve adres değişikliği dışında hiçbir Genel Kurul yapılmamış, kağıt üzerinde ortak da olsa müvekkilime şirket ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, bilgi ve hesapların müvekkilim tarafından incelenmesi imkanı/izni de verilmediğini, şirketin kar elde etme amacını da bugüne kadar gerçekleştirmediğini, kötü yönetildiği aşikardır zira vergi kayıtları incelendiğinde vergi mükellefiyetine de son verildiği anlaşıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu ….. ile birlikte şirketi yönetme ve/veya devam ettirme imkanı söz konusu olmadığını, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, davacı müvekkilinin TTK 551/II. maddesi uyarınca mevcut haklı nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden HMK’nun 128.maddesi uyarınca davalı davayı inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 638.maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma kararı verilmesi taleplidir.
Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmıştır (Davalı taraf davayşa cevap vermediği gibi herhangi bir delil de bildirmemiştir).
….. Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil kayıtları ve ticaret sicil gazetesi surteleri getirtilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde, şirketin ortaklarının davacı ile dava dışı ….. olduğu, şirket yetkilisinin ….. olduğu, şirketle ilgili 08/10/2010 tarihli ticvaret sicil gazetesinde yayımlanan ünvan değişikliği olduğu, bu tarihten sonra şirketle ilgili bir işlem yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı duruşmadaki beyanında davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından duruşmadaki beyanında davalı şirketten herhangi bir ayrılma akçesi talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin uzun yıllardan bu yana herhangi bir işlem yapmadığı, davacının ortaklığının kağıt üzerinde kaldığı, davacının şirkette yönetim görevinin bulunmadığı, dinlenen tanığın anlatımı da göz önünde bulundurulduğunda TTK’nun 638.madesinde yer alan haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ayrılma akçesi talep etmemiş olması nedeni ile daha fazla bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davacının….. Müdürlüğünün ….. sicil numarası ile kayıtlı olan …… VE DIŞ TİCARET KİMYA İNŞAAT VE DERİ SANAYİ LTD ŞTİ. ‘ndeki hisselerine karşılık bedel almaksızın ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMASINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44.40.-TL başvurma harcı ve 44.40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 43,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

23/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır