Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2019/825
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı arasında….. poliçe nolu…. acente nolu,…. müşteri nolu 28/05/2018 sigorta başlangıç tarihli 28/05/2019 sigorta bitiş tarihli ve 18/05/2018 tanzim tarihli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, müvekkilinin toptan kumaş işi yapan bir şirket olduğu müvekkilinin iş yerinde olan su baskını nedeniyle kumaşlarda deformasyon ve ıslanmadan dolayı kumaşlarda hasar meydana geldiğini kumaşlarda oluşan hasar miktarının 79.920,00 TL olduğunu, davalıya başvuruda bulunduğu davalının sigortalıya mahalde oluşan hasarın kumaşların paletler üzerinde olmaması gerekçesiyle sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle oluşan 79.920,00TL toplam maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüm belgelerin kendisine tebliğini istediğini, arabulucuk dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebinin, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, hasar miktarının sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, faiz talebine itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında işyerinde meydana gelen su baskını sonucunda oluşan zararın sigorta şirketinden tahsili talebine yönelik maddi tazminat davasıdır. Tarafların her ikisi de tacir olup, dava davacı … işyeri ile ilgili olması nedeni ile açılan davanın ticari dava olduğu izahtan varestedir. TTK’nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olarak öngörülmüş olup 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde ise arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 1.364,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiyenin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 23/09/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır