Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471 Esas
KARAR NO : 2020/453

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı taraf ile ticari ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisinde davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER
Bakırköy …… İcra Dairesinin …. Esas, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu …ne yönelik 833.740,21-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı alacaklı ……. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu …ne yönelik 108.445,20TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takiplerin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğundan bahisle söz konusu takiplere yapılan itirazların iptalini talep ettiği, davalı taraf ise süresinde cevap vermeyerek davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yargılama kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davalı tarafın kayıtlarını sunmaması nedeniyle sadece davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Buna göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 942.185,41 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın takip tutarları ile uyumlu olduğu ve bu alacağın konusunu teşkil eden faturaların davalıya ait BA formları ile bir kısmının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması, bu kayıtlar uyarınca icra takipleriyle talep edilen alacak miktarının uyuşması, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmamış olması ve davalıya ait BA formlarından alacağın dayanağı olan bir kısım faturaların bildirilmiş olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın davalı taraftan toplam 942.185,41 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın icra takipleriyle talep edilen miktarlar ile uyumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Bakırköy …… İcra Dairesinin …… Esas ve Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın reddi ile takiplerin aynen devamına
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile söz konusu icra dosyalarının takip tutarlarının toplam miktarını teşkil eden asıl alacak üzerinden hesaplanan 188.437,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 64.360,68-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 12.463,71-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 51.896,97-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 12.463,71-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 83,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.583,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.159,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …… ‘ın yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı