Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/468 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıile davalı arasında 01.04.2014 tarihinde “Satış ve Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı ile davalı arasında bir cari hesap ilişkisi kurulmuş olup, davacı sözleşme ekinde yer alan geri dönüşebilen atıkları …… Elektromekanik Döküm’den satın alacak ve satın aldığı hurdalar karşılığında, “bronz talaşı” diye tabir edilen değerli hurdalarla ya da nakit olarak ödeme yapılacağını, sözleşme imzalandıktan sonra davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve en son hurdaların tesliminin sağlanması için davalı …… Elektromekanik Döküm’ün Çerkezköy fabrikasına 2 adet sızdırmaz konteyner teslim ettiğini, ancak, davacı üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde taraflar arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli “Satış ve Hizmet Sözleşmesi” feshedildiğini, hurdaların tesliminin sağlanması için davalıya teslim edilen 2 adet konteyner de davacıya iade edildiğini, Davalının sözleşmeyi haksız feshi üzerine davacı tarafından Gaziosmanpaşa …. Noterliği vasıtasıyla 06.11.2018 tarihli ……. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, cari hesap sonrası kalan bakiye alacak 27.551,52 TL ile 2 adet konteynerin iadesinin istendiğini, istenmiştir. Ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevabi ihtarname de keşide edilmediğini, tüm bunlar üzerine davacı alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. e. Numaralı dosyasıyla genel haciz yoluyla 66.952,60 TL tutarında takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalı borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 27.551,00 TL üzerinden devamına ve davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından Gaziosmanpaşa …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından teminat alacağı ve konteyner bedeli konu edilerek davalıya karşı 26/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yetkiye itiraz edilmesi üzere, dosyanın Büyükçekmece’ye gönderildiğini, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasından ödeme emri çıkarılmış ve borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde çıkarılan ödeme emirlerinde ve arabuluculuk başvurusunda alacak konusunu “teminat bedeli alacağı ve konteyner bedeli” olarak ifade edildiğini, ancak iş bu davada davacı, “cari hesap ilişkisine dayanan bakiye” alacağı talebinde bulunmakta konteyner bedeli konusunda ise herhangi bir talepte bulunmadığını, Çerkezköy Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, İtirazın iptali davası, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve bu dava kısmi olarak açılamayacağından, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine, takipten bağımsız bir dava olarak düşünülmesi durumunda dava şartı olan arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddini,TBK m. 82 uyarınca talep konusu zaman aşımına uğradığından, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, davalının davacıya karşı bir borcu olmadığından davanın reddine, kötü niyetli alacaklının, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satış ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında bir cari hesap ilişkisi kurulup kurulmadığı, kuruldu ise cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, yapılan icra takibinin dayanağı ile huzurdaki davanın konusunu birlikte değerlendirildiğinde davacının talebi genişletecek şekilde dava açıp açmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalı ile aralarında 01.04.2014 tarihinde “Satış ve Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacının sözleşme ekinde yer alan geri dönüşebilen atıkları …… Elektromekanik Döküm’den satın alacağını, satın aldığı hurdalar karşılığında, “bronz talaşı” diye tabir edilen değerli hurdalarla ya da nakit olarak ödeme yapılacağını, davacının hurdaların tesliminin sağlanması için davalı …… Elektromekanik Döküm’ün Çerkezköy fabrikasına 2 adet sızdırmaz konteyner teslim ettiğini, davalı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeden 01.04.2014 tarihli “Satış ve Hizmet Sözleşmesi” feshedildiğini, hurdaların teslimi için davalıya teslim edilen 2 adet konteynerın davacıya iade edilmediğini, davalının sözleşmeyi haksız feshi üzerine, Gaziosmanpaşa ….. Noterliği 06.11.2018 tarihli ……. yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, cari hesap sonrası kalan bakiye alacak 27.551,52 TL ile 2 adet konteynerin iadesinin istenildiğini, davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını ve cevabi ihtarname de keşide etmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. e. Numaralı dosyasıyla genel haciz yoluyla 66.952,60 TL tutarında takip başlatıldığını, itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacının Gaziosmanpaşa ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasından teminat alacağı ve konteyner bedeli konu ederek davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yetkiye itiraz edilmesi üzere, dosyanın Büyükçekmece’ye gönderildiğini, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından ödeme emri çıkarıldığını, borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde çıkarılan ödeme emirlerinde ve arabuluculuk başvurusunda alacak konusunu “teminat bedeli alacağı ve konteyner bedeli” olarak ifade edildiğini, ancak iş bu davada davacı, “cari hesap ilişkisine dayanan bakiye” alacağı talebinde bulunduğunu, konteyner bedeli konusunda ise herhangi bir talepte bulunmadığını, Çerkezköy Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, itirazın iptali davasının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve bu davanın kısmi olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddini, takipten bağımsız bir dava olarak düşünülmesi durumunda dava şartı olan arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, davalının davacıya karşı bir borcu olmadığından davanın reddini, kötü niyet tazminatı talep ettiği,
Somut olayın incelemesinde, her iki tarafın tacir olduğu, davalı tarafın yerleşim yeri de dikkate alındığında mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının yerine getirildiği, arabuluculuk tutanağında uyuşmazlığa ilişkin gerek eski gerekse yeni icra dosya numaralarının ve uyuşmazlık konusunun belirtildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve sözleşmeye dayalı alacak talepleri için 10 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğundan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davada hukuki yararın bulunduğu, taraflar arasında satış ve hizmet sözleşmesi bulunduğu, alıcının ……. Metal-…, satıcının …… Elektromekanik San ve Tic. AŞ olduğu, sözleşmenin konusunun geri dönüşebilen atıkların, davalı tarafından davacıya satılması davalının üretim ve faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak olan ve daha önce çıkmış olan demir metal çapakları ve talaşları, alüminyum, demirdışı toz ve parçacıklarının atıklarının toplanması ayrılması taşınmazı ve geri kazanılması işleri olduğu, sözleşme süresinin 1yıl olarak düzenlendiği, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, malların teslimi ve ödemenin sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin yürürlük tarihinin 01.01.2014 tarihi olduğu, davacı tarafın fatura ve sevk irsaliyelerini sunduğu, davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle 3 adet sızdırmaz konteynerların teslimi ile açık hesap sonrası kalan 27.355 TL’nin davacının hesabına gönderilmesinin talep edildiği, dosyada tarafların BA ve BS kayıtlarının istenildiği, icra dosyasının celbedildiği, icra takip kalemlerinin teminat olarak kalan bakiye alacak 27.355,00TL, büyük ve küçük sızdırmaz konteyner bedeli ile işlemiş faiz bedelinin ve ihtarname bedelinin talep edildiği, dava değeri olarak 27.551,52 TL’nin belirtildiği, davalı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin her ahngi bir belgenin sunulmadığı, dosyada mali müşavir bilirkişi …….’den rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda davacının ticari defterinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıdan 27.551,35TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ba ve bs kayıtlarının incelendiği, kantar fişlerinin incelendiği, davalı tarafın 2013 yılında ltd şirketi olduğu 2014 yılından AŞ olarak hesaplarda bulunduğu, buna ilişkin davalı tarafın son celse beyanı olduğu, faturaların ve irsaliyelerin incelendiği, davalı taraf adına …… ‘ın isim ve imzası ile tesliminin yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın rapora itiraz dilekçesinde teslim edilen kişiye ilişkin açık bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın teslim ile alacağa hak kazandığı ancak ancak gerek ihtarname içeriği gerekse icra takip içeriği, icra takibi ile bağlılık kuralı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, davaya konu alacak talebinin likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden bu tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.355,00TL asıl alacak üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen toplam 27.355,00TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranlarda avans faiz uygulanmasına
2- Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.868,62 .-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 470,52.-TL peşin harç ile eksik kalan 1.398,10.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 470,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 747,85TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 742,46.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.103,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 196,52‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır