Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk safhasında atılaşma sağlanamadığı, davalının ……… plakalı araçları ile 01.09.2016 – 31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlü sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, 6001 sayılı kanumun 30. maddesi 5. fıkrasına göre davalı borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tularındaki ceza eklenerek belirlenmişse de 25,05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 s: kanunun 18. maddesi ile asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği beyan edilerek davanın kabulü ile Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasında davalımın icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası ulmak üzere taplam 30,692,39 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi 1.255,73 TL ve KDV 226,03 TL yönünden takıp talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminalının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin araçları davacı idaresinde ücretli yolları kullanması karşılığında geçiş ücretlerini ödeyerek geçtiği, davalının ücretli yolların kullanılması sırasında kullandığı ve halen geçerli olan ödeme yöntemleri olan HGS/OGS sistemlerini kullandığı, davacının da geçiş ücreti tahsilatı için kullandığı bu yöntemin davalı tarafından aktif halde olduğu, ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve saatte davalının kullandığı HGS/OGS hesabında parası bulunmakta olup ödemelerin tamamının banka hesaplarına bağlı olarak otomatik ödeme veya eksildikçe nakit yatırmak sureti ile bakiye bulundurmakta olduğu, davalının kullandığı HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyesi olmasına rağmen tahsilatı yapılmayan geçiş ücretlerini daha sonra ihlalli geçiş olarak tahsil etmesi, yani fazla para çekmesi nedeni ile davalının hesabının eksiye düşmesine neden olarak daha sonra yapılan geçişleri bakiye olmaması nedeni ihlatli geçiş saydığı, aynı güzergahı kullanmasına rağmen tahsilatlar arasında farlar mevcut olduğu, davacının sunacağı hesap dökümü incelendiğinde dahi anlaşılacağı üzere aynı güzergah için farklı ve resmi tarifenin üzerinde fiyat uygulandığı, davacının geçiş ihlalleri ve bakiye sorgulaması veya hiç verilmediğinden birçok geçişin ihlale düştüğü, davalının davalı ile irtibatı yeterince sağlanamamış olup tüm sorunlar için davacının internet sitesinin çözüm olarak gösterildiği, davalının geçiş ihlallerini kontrol ve düzeltme isteklerine ya hiç dönülmediği ya da yapılmadığı, davalı hesabında bakiye bulunmaması halinde dahi yasa gereği 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde ceza uygulanmayacağı yönünde hüküm bulunduğu, davalının geçiş sırasında tahsil edilmeyen geçiş ücretini geçişlerden sonra hesaba yatırarak ödediği, ancak davacının sonra yalırılan ücretleri tahsil etmeyerek gecikmeli olarak tahsil ettiği ve ücret hesabının eksiye düşmesine neden olarak geçişlerin de cezalı olmasına neden olduğu beyan edilerek haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine, dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve xargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ………. İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne yönelik 32.444,15 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait ……. plaka sayılı 30 adet aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti, 4 kat para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
…….. AŞ’ye ve Karayolları Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya ait yukarıda plakası bildirilen araçların HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarında bilgi istenilerek ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
İcra takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça davalıdan 85.041,20 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.046,68 TL KDV ve 5.815,13 TL işlemiş faiz talep edildiği ve takipten itibaren de AATÜHK hükümlerine göre faiz işletilmesinin talep edildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibinde her ne kadar bu miktarlarla talepte bulunulmuş ise de; dava açılışında 32.444,15 TL’nin dava değeri olarak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, bunun nedeninin de 10 kat para cezasının yasa değişikliği sonucunda 4 kat para cezası olarak talep edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü amirdir.
Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli ön raporda ihlalli geçiş görüntüleri ve plakaları ile ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün talep edildiği görülmüş, bu eksik evrakların davacı tarafça tamamlanması akabinde bilirkişiden yeniden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, kayıtlardan davalı tarafın bir kısım geçiş ücretlerini 15 gün içerisinde ödenmiş olduğunun görüldüğü, ödenen bedellerin toplamı olan 8.041,26 TL çıkartıldığı zaman 30.692,39 TL bedel kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Mezkur bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve dava konusu araçlardan HGS-OGS kayıtları olanların ihlalli geçiş yaptıklarını iddia edilen tarihlerde bu geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin hesaba yatırılıp yatırılmadığı hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 23/03/2022 tarihli ek rapordan, davacı tarafça talep edilen geçişlere ilişkin olarak davalı tarafın 15 günlük yasal süre içerisinde bakiyesini uygun hale getirmedikleri saptanmıştır.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyoldlardan …….. plaka sayılı 30 adet araçları ile ihlalli geçişler yaptığı, geçişlerin ücretini peşin-nakit ödemedikleri gibi bir kısım araçların HGS-OGS kaydının bulunmadığı ve bir kısım araçların ise bakiyesinin yeterli olmadığından ücretin tahsil edilemediği, davalının ödemesi gereken geçiş ücretinin ve yasal mevzuat uyarınca ödemesi gereken 4 kat para cezası miktarının toplam 30.692,39 TL olduğu, davanın bu miktardaki asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşülmemiş olunması nedeni ile işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davanın işlemiş faiz yönünden reddinin gerektiği, yine KDV’ye hak kazandığı hususunda yasal düzenleme bulunmadığından davanın KDV talebi yönünden de reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.692,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve KDV taleplerinin reddine,
30.692,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davanın itirazın haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile devamına karar verilen 30.692,39 TL TL’nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.096,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 554,07.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 554,07.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 880,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 833,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 1.248,73 TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 71,27 TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır