Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2020/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı asıl borçlu …… İnşaat Mobilya Bilgisayar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kendisinin ……. Şubesi arasında Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında krediler kullandırdığını, borçluların dava konusu çek bedelleri yanında diğer kullandığı kredileri ödemekten de imtina ettiğini, çek bedeli borçlarının sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince muaccel hale geldiğini, T.C. Gebze ….. Noterliği 28/12/2018 tarih ….. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı müşteriye Büyükçekmece ……… İcra Müdürülüğü ……… esas numaralı takip dosyası içeriğinden takip başlattığını, davalıları hiçbir borçlarının olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini, Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinin davalı müşterinin hesap hareketlerinin ve sair banka kayıtlarının davalının haksız olduğunu ispatladığını, davalıların alacağa ve ferilerine itirazlarının hiçber dayanağının olmadığını ve sadece kötü niyetle yapıldığını iddia ederek davalıların itirazlarının iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıların dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve diğer davalının da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …, …,….. aleyhine 2.300,80 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler nedeniyle ilamsız icra takibin de bulunduğu, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, davacının hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, dosyada belgelerin toplandığı, uzman bilirkişi ……’tan rapor alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafların itirazının bulunmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, rapor içeriği de değerlendirilerek davacının genel kredi sözleşmesi ve ticari bankacılık hizmet sözleşmesi sebebiyle alacaklı olduğu, davalı şirketin asıl borçlu, davalı …’ın müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin 6098 sayılı TBK’nın yasal şartlarının oluştuğu, temerrütün yasal şartlarının oluştuğu, davacının alacağını ispat ettiği, davacının icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak ve icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalıların Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların AYRI AYRI İPTALİNE, TAKİBİN KALDIĞI YERDEN AYNEN DEVAMINA,
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 2.300,80 TL’nin %20’si olan 460 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 157,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 112,76.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 783,60.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.300,80 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır