Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2019/623

DAVA :İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas İİK177)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İflas davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar arasında yapılan bir iş ilişkisi sonucu davalı tarafa borç olarak 20/09/2005 tarihinde 180.000,00TL havale çıkartıldığını, devam eden tarihlerde bakiye olarak aynı şekilde ve borç olarak 210.000,00TL de davalı tarafa havale yoluya gönderildiğini, bu şekilde davalıların 390.000,00TL borçlandıklarını, davalı taraf borcunu ödemeyince tüm alacakları için taraflar arasında 01/07/2006 tarihli protokol ile hüküm alınarak yazılı olarak düzenlendiğini, bu borçları 20/10/2006 tarihine kadar ödemeyi kabul ve taahüt ettiklerini, borcun vaadesinde ödenmediği, bu nedenle 390.000,00TL si asıl alacak miktarından şimdilik ve ileride müddeabihi ıslah suratiyle artırma hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00TL si alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı … .Anonım Şırketı aleyhine açılan davayı ise davalı şirketin ifalsına karar verildiği ve ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmak sonucunda 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile bu davalı şirket hakkında davayı atiyet terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik , zamanaşımı, derdestlik ve mükerrerlik itirazında bulunarak, alacak davasında kısmi dava açılamayacağını, dosya kül halinde değerlendirildiğinde, 390.000,00TL nakdi borcun anonim şirkete verildiğini davalı şirketin iflas kararı incelendiğinde, davacı vekilinin müvekkilinin 440.000,00TL alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, bu halde anonim şirket ortaklarına dava yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını,bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Yetki, Görev, Zamanaşımı, derdestlik itirazında bulunarak, esas yönünden davayı kabul etmediğin, söz konusu alacağın 2005-2006 yıllarında yönetici ve hissedarı olduğu …. Şirketine davacı tarafça faiz kazancı elde etmek üzere verilmiş bir para olduğunu, ticari bir ödeme olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında Büyükçekmece …. ASHM’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açmış ve Birleşen dosya yönünden Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalarının Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını bu davada davalılardan …. A.ş hakkındaki davanın atiye terk ettiklerini ancak davalının hileli iflas yaptığından dolayı davalılar hakkında Büyükçekmece …. AHM. Dosyası ile birlişterilmek üzere bu davayı açtıklarını, bu yüzden Büyükçekmece ….AHM. Dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini ve Büyükçekmece … AHM. …. esas sayılı dosyasında talep edilen 390.000,00 TL asıl alacak olan müddeabihi ıslah ile arttırma ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TLsı alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan davadaki sorumlulukları ve sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle birleştirilecek davadaki tüm davalılardan birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı …Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararına, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak esas yönünden davacının …. A.Ş’nin mal varlığını müvekkil şirkete devrettiği iddiasının yerinde olmadığını, hayali bir iddia olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı, yetki, derdestlik itirazında bulunmuş, şirketin ifalısı ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
İş bu dava, ıslah dilekçesi uyarınca davalıların iflasına ilişkindir.
Davacı asil ön inceleme duruşmamız olan 15/05/2018 tarihinden önceki dosyaya sunduğu 07/05/2018 tarihli dilekçesinde ve 15/05/2018 tarihli duruşmada imzası tahtındaki beyanında davasını ıslah ederek tüm davalılar yönünden davasını iflas davasına dönüştürdüğünü beyan ederek davasını ıslah edip davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil 14/03/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; davasını ıslah ederek davalıların iflasını talep ettiğini, iflasına karar verilecek şirketlerin ticaret sicile kayıtlı adresler Erzincan olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Erzincan mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekilinin 14/03/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; davacı asilin yetkiye ilişkin taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 14/03/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; davacı asilin yetkiye ilişkin taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 14/03/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; müvekkilinin adresinin Çorum olduğunu, Çorum Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini beyan etmiştir.
Davalı … …. 14/03/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; yetkiye ilişkin taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın doğrudan davalıların iflasına ilişkin olup, İİK 154/4 mad kapsamında açılacak olan doğrudan iflas davaları da dahil iflas davalarında şirketin muamele merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda davalı şirket ve kişilerin muamele merkezi ve ikamet adresleri uyarınca Mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı açık olmakla yetkisizliğine ve HMK114.madde gereğince yetki şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve ortak yetkili Erzincan Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden Usulden Reddi ile mahkememizin ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının ortak yetkili ERZİNCAN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır