Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2020/19

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı …… İnşaat arasında 2008 yılında imzalanan …… Gayrımenkul Satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerin davalı firmanın yaptığı …. İlçesi ….. Köyü …. Ada … ve …. parsellerde bulunan taşınmazlardaki bağımsız bölüm bedeli için öncelikle peşinat olmak üzere toplam bedeller belirlendiğini, davacıların ise farklı tarihlerde önce peşinatı ödediğini, daha sonra taksit planlarına göre kalan bedeli ödeyip borçlarını bitirerek daire satın aldıklarını, ancak davalı …… Gıda İnşaat Şirketi tarafından tapu üzerine davalı ….. A.Ş. Lehine ipotek borçlusunun yurt içi ve yurt dışında kullanacağı tüm kredi ve risklerine teminat olmak üzere 2.000.000 ve 2.300.000 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerin 18/02/2011 tarihinde tesis edilmiş olup tapuda ipotek borçlusu olarak davalı…… Gıda Ltd. Şti gözüktüğünü, taşınmazların davacılara 2011 yılında devredildiğini, ancak davalı ipotek borçlusu …… Gıda Ltd. Şti., söz konusu ipotek karşılığı kullanılan kredinin davacıların kendilerine olan borçları olduğu için ve bu borca karşılık olarak tapudan terkin edilmediğini, bu borç ödenince ipoteğin kaldırılacağını, şayet tapuyu bu şekilde devralmayı kabul etmezlerse hiç bir zaman alamayacağının bildirildiğini beyanla, Davacılara ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi, kıraç köyü 801 ada , 1 ve 3 parsellerde bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteklere ilişkin borçlarının olmadığının tespitine, Davacıların, Davalı…… Gıda İnşaat Malzemeleri Taah. San ve Tic Ltd. Şti.’ne borçlarının olmadığının tespitine, Davalı bankanın ipotek tesis tarihi itibarıyla doğmuş olan alacağına ilişkin olarak şimdiye kadar ne kadar tahsilat yaptığının ve bakiye alacağının tespitine, bu tarih itibarıyla doğmuş olan borcun tahsil edildiğinin tespiti halinde ipoteğin kaldırılmasına, Davalı bankanın bakiye alacağının kalması halinde, bu alacağının diğer davalıya ait taşınmazlardan karşılayabilmesi mümkün ise ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği bedel üzerinden 73.433,25-TL nispi peşin harcı ve 44,40 TL başvurma harcını yatırması için 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150 madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun tebliğ ile ihtar edildiği, bu süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı, bu nedenle 09/10/2019 tarihinde Harçlar kanunu 30 ve HMK 150 madde gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça yasal süre içerisinde harcın tamamlanmadığı ve davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Harçlar Kanunu 30 ve 6100 Sayılı HMK 150 maddesi uyarınca 09/01/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar lehine takdir edilen 3.240,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5- Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.13/01/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı