Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2019/1043

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Takip konusu çekin … tarafından borçlarına binaen müvekkili …’e verildiğini, davalı borçlunun dava konusu çekten dolayı müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, kambiyo senedi niteliğini kaybederse de keşideci hakkında ilamsız takibe konu edilebileceğini, bu nedenle davalı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkisizlik itirazı ile dosyanın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına da itirazda bulunduğunu, borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, borçlunun çeki bizzat kendisinin imzalayarak müvekkiline verdiğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın davalıya ait olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafından borçlarına binaen müvekkiline verilen bir başka çeke ilişkin olarak da ödeme yapılmadığından davalı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından bu takibe ve çekteki imzaya da itiraz edildiğini, söz konusu imza itirazına ilişkin davanın Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi …… Esas sayılı dosyasında halen devam ettiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememek amacıyla Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı surette itiraz ettiğinden takibin uzamasına ve müvekkilinin alacağını alamamasına neden olduğunu belirterek, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası kapsamında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız ve hukuka aykırı surette borca itiraz eden davalının % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tensip tutanağı ve ekindeki dava dilekçesini 02/05/2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, kendisinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bahsedilen ve adına imza atılan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, buna ilişkin imza sirkülerinin daha önce itiraz etmiş olduğu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, davacı ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine konu edilen çek nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı ise, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Dosya Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile ”uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanıyor olması ve davanın bu nedenle mutlak ticari dava sayılması gerektiğinden” bahisle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilşmiştir.
Davaya konu çek sureti ile icra takip dosyası incelendiğinde, çekte bankaya ibraz edildiğine dair şerhin bulunmadığı, davacının ikrarında olduğu üzere çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, yazılı delil başlangıcı sayılacağı (HGK’nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. – 2008/158 K. sayılı ilâmı) , tarafların tacir olduklarına ve çekin ticari işletmeyle ilgili olarak verildiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 16/10/2019 tarih, 2019/1079 esas, 2019/2419 karar sayılı kararı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan HMK 114/1-ç maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca dosyanın mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde daha önce görevsizlik kararı veren Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Küçükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*