Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO : 2020/405
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 3.şahıstan 30/11/2018 tarihinde satın alınmak için karar verildiğini, otonun davalının kontrolüne bırakıldığını, davacının araç alım satımı üzerine faaliyet gösteren şirket sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz neticesinde uygun rapor sunulması nedeniyle aracın 240.000-TL’ye satın alınıp satış için showrooma konulduğunu, alıcısı çıktığında aracın eksperi gösterilmesi neticesinde araçta iki parça boya, bir parça hem boya hem değişen olduğunun belirlenip ön panelinin işlemli olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davacının aracı satın alan şahsa karşı mahçup duruma düştüğünü, davalının gereği gibi hizmet vermediğini beyanla, ekspertiz raporundan kaynaklanan 24.000-TL zararın rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının araç alım satımı üzerine mesleki ve ticari amaçla hareket eden tacir olduğunu, bu yüzden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin merkezinin Konya’da olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bir durum olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı özetle; araç alım satımı üzerine faaliyet gösteren şirket sahibi olduğunu, üçüncü şahıstan satın aldığı aracı (2011 model …..) satın almadan önce kontrol ettirmek için davalı şirketin işyerine götürdüğünü, burada araca ekspertiz yaptırdığını ve davalı şirket tarafından hatalı ekspertiz raporu verilmesi neticesinde aracı değerinin üzerinde fiyatla satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra satışa sunduklarını ve aracı satın almak isteyen müşterisinin aracı ekspere götürmesi neticesinde durumun ortaya çıktığını ve kendisinin aracın satış fiyatı düşürmek zorunda kaldığını ileri sürerek hatalı ekspertiz raporu verilmesinden mütevellit uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Davalı taraf ise cevaben özetle; aracın satı alınmasının üzerinden zaman geçtikten sonra dava açıldığını, süresinde ihbara bulunulmadığını, araçtaki bir kısım kusurların ekspertiz raporunda görüldüğünü, davacının gerekli araştırmayı yaparak basiretli bir tacirin yapacağı şekilde kolaylıkla öğrenebilecek durumdayken buna aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın davanın ihbarı yönündeki talebi haklı görülerek dava satıcıya ihbar olunmuştur.
Dava ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açılmış ve Bakırköy …… Tüketici Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ….. E-K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ……. E-K sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmesi sonucunda dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, söz konusu ekspertiz raporları ile SBGM’nden tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir SMMM’den oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, dosyaya 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının dava dilekçesinde de açıkça bildirdiği üzere araç alım satım üzerine faaliyet gösteren ticari işletme sahibi gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu, dava konusu aracın başkalarına satılmak üzere yani ticari amaçla satın alındığı, davacının dava konusu aracı satın almadan önce her ne kadar davalıya ait işyerinden ekspertiz raporu aldırmış ise de davacının özellikle araç alım satımı konusunda faaliyette bulunması nedeni ile aracın geçmiş kaza durumunu ve hasar kaydını telefon SMS uygulaması ile kolaylıkla öğrenebileceği, davacının böyle bir sorgulama yapmamasının hayatın olağan akışına, ticari hayatın gereklerine ve basiretli tacir olmanın gerekliliğine aykırı olduğu, dolayısıyla davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar konusunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır