Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2020/35

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil …. Sigorta A.Ş. tarafından ….. no.lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …… Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliğinin …… Gayrimenkul Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş. ve onun güvenlik sözleşmesi yaptığı ….. Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan “…. Mah. …. Bulvarı ….. Sitesi …. Etap …. Blok Çatı Katı No:… Başakşehir/İstanbul ” adresindeki işyerinde, 27.01.2018 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından yapılan hırsızlık sonucunda sigortalının deposunda bulunan Merkezi Hollanda olan ….. Teknology B.V. ….. Şubesi’ne ait çok sayıda laptop bilgisayarların çalındığını, dava konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ….. no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 220.447,27 USD olduğunun tespit edildiği, müvekkili ……. Sigorta A.Ş., dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 03.05.2018 tarihinde 187.380,18 USD sigorta tazminatı ödediğini, …. Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 187.380,18 USD alacak için zarar sorumlusu olan karşı tarafa rücu hakkı doğduğundan, davaya konu hırsızlık hadisesinin, ….. İş Merkezinin güvenliğinden sorumlu olan 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan ve 1 no.lu davalı iş merkezi yönetiminin ise iş merkezinin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı gibi 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirdiğinin denetlememesinden kaynaklandığı, olayın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen hırsız/hırsızların dışında başkaca etkenin de olmaması nazara alındığında davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 187.380,18 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket ile ….. Merkezi A-B-C-D Blok Yöneticiliği arasında 25.03.2017 tarihinde Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince söz konusu blokların güvenliğinde 1 vardiya amiri ve 9 özel güvenlik ve koruma personeli çalıştığını, gündüzleri 1 amir 8 personel görevli olup, geceleri 1 amir 5 personel olarak çalışıldığını, ilgili proje 263.000 m²’lik, içerisinde 448 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, günde ortalama 1200 araç girişi yapıldığını, kontrol noktalarında sadece araç girişlerinin denetlendiğini, projenin çevresi yaya girişini engelleyecek biçimde örtülü olmadığı gibi, kontrol noktasından dahi görünmeyen ve art niyetli kişilerin proje içerisine kolaylıkla giriş yapabileceği birçok yangın merdiveninin bulunduğunu, taraflar arası sözleşmenin imzalanmasının akabinde projede bulunan eksiklikler personellerimiz tarafından tespit edilmiş ve 18.04.2017 tarihinde tarafımızca ” ….. Projesi Risk Analizi ve Güvenlik İşletim Planı” hizmet alana sunulduğunu, yapılan tespite rağmen ilgili eksiklikler hizmet alan tarafından neredeyse hiçbir şekilde giderilmediğinden, müvekkil firmanın herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, Söz konusu hırsızlıkta kusur, Risk analiz raporuna rağmen gerekli önlemleri almayan ….. firmasına, tüm bildirilere rağmen alarm ve kamera sistemi kurdurmamış olan ….. Firmasına ve risk teşkil eden bölgeye alarm sistemi kurdurmayan ……firmasına ait olduğundan, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Yatrım ve İşletme Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki ilişki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklandığını, bu nedenle davacı … kat mülkiyetinden kaynaklanan bir alacak hakkının halefi olduğundan uyuşmazlığın ancak kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, güvenlik hizmeti yalnızca ortak alanların korunması ile sınırlı olduğunu, her bağımsız bölümün kendi güvenliğini kendinin sağladığını, olayın sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığından gerçekleştiğini, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:

Dava, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı bulunan dava dışı …… Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti.’de meydana gelen hırsızlık sonucunda davacının sigortalısına ödediği 187.380,18 USD değerinde hasar ve zararın davalılardan rücuan tahsili talebinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
Somut olayda, davalıların sorumluğunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre belirleneceği, bu kanundan kaynaklı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, tarafların tacir olmasına rağmen Ticaret Kanununa göre Kat Mülkiyeti Kanunun daha özel kanun olması sebebiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KMK hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve KMK da özel kanun olduğundan mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı