Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/353 Esas
KARAR NO : 2021/978

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat(Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 15/05/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, davalılardan sürücü … idaresinde bulunan …. plakalı …. marka araç, ….. Mah. E80 bağlantı yolundan …. Bulvarı istikametine seyir halinde iken ters yöne girmiş, bu esnada karşı istikamete yaya olarak geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davacı …. Hastanesi’ne kaldırıldığını, sağ ayak bileğinde meydana gelen kırıklardan dolayı cerrahi operasyon geçirdiğini, davacının şikayeti üzerine olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nde …. E. no’lu dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı sürücu … hakkında taksirle yaralama suçundan 4.500,00 TL adli para cezasına hükmolunduğunu, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyasına sunulan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, tek yönlü araç trafiğine açık yolda, ters yönde seyrederken, yola giren yayayı fark etmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan, bu nedenle olayın meydana gelmesine sebep olan davalı sürücü …’ın söz konusu olayda “asli kusurlu” olduğu sonucuna varıldığını, H.M.K. 107’ye göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 250,00 TL hastane tedavi ve bakım masraflarının, 250,00 TL tedavi sürecindeki kazanç kaybının, 250,00 TL beden gücü kayıp oranına göre sürekli işgücü kaybı tazminatının, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminatın toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, trafik kazasının yaşandığı 15.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek reeskont ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, 300.000,00 TL manevi tazminat talebimizin trafik kazasının yaşandığı 15.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, her türlü mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi değiştiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı vekili müvekkilinin “624 daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak; davacının sunmuş olduğu raporun medikal incelemeye gönderilmesi üzerine alanında uzman ve bağımsız ekspertizler aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda davacının özür oranının 9-12 olduğunun tespit edildiğini, davacının sunmuş olduğu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 30.01.2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
ATK Raporu, Aktüerya Bilirkişisi, İş Sağlığı ve Güvenliği Bilirkişisi, ve Doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan heyet raporu, İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan heyet kusur raporu, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, ……… Hastanesi hasta kayıtları, Bağcılar SGK hasta kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalılardan sürücü … idaresinde bulunan …. plakalı …. marka araç, Esenyurt …. Mah. ….. bağlantı yolundan …. Bulvarı istikametine seyir halinde iken ters yöne girmiş, bu esnada karşı istikamete yaya olarak geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir.
Mahkememizce alınan 11.06.2020 havale tarihli kusur bilirkişisi raporu uyarınca; olayın meydana gelmesinde, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine İTÜ’de öğretim görevlisi olan üç kişilik kusur bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve hazırlanan 13.04.2021 tarihli rapor uyarınca; meydana gelen kazada davalı sürücü …ın% 90 (Yüzdedoksan) oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise % 10 (Yüzdeon) oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu tespit ceza dosyasında alınan kusur raporu ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyete ilişkin alınan 15.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca; kaza dolayısıyla davacının 15/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, SGK’nın cevabi yazısı, SED araştırması ve emsal ücret araştırması dosyaya celp olunarak davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hesaplanması adına dosya Aktüerya, SUT uzmanı ve İş Güvenliği Uzmanından oluşan bilirkişisi heyetine tevdi olunmuş ve hazırlanan rapor dosya içerisine alınmış ve Karayolları Trafik Kanuna, Borçlar Kanuna, SUT mevzuatına ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bu husustaki emsal kararlarına uygun olan iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacının %10 kusur indirimine göre yapılan hesaplamada; davacının 21.552,77 TL geçici iş göremezlik, 4.799,25 TL bakıcı gideri ve 365,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.717,42 TL nihai ve gerçek maddi zararı hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktarlar hükme esas alınarak, 01.10.2021 tarihli talep artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davacının maddi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ekonomik geleceğin sarsılması dolayısıyla uğranılan zarar ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin toplam 500 TL’lik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …’ın aracın sahibi ve işleteni olduğu, davalılardan ….. Sigorta AŞ’nin davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, malik ile trafik sigortacısı sürücü ile birlikte meydana gelen zararlardan 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından hükmedilen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davalının kusurunun yoğunluğu, kaza dolayısıyla davacının uğradığı cismani zarar, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve davacının hissedeceği manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
365,40 TL Tedavi gideri, 4.799,25 TL Bakıcı gideri ve 21.552,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.717,42 TL maddi zararın davalılar ….. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren (15.05.2017), davalı … Yönünden dava tarihinden itibaren(16.05.2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekonomik geleceğin sarsılması dolayısıyla uğranılan zarar ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin toplam 500 TL’lik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (15.05.2017) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin 270.000,00 TL’lik talebin REDDİNE,
3-A)Maddi tazminat talebi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.825,06-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL’lik peşin harç, davacı tarafından yatırılan 1.028,06 TL’lik harçtan maddi tazminat talebine tekabül eden 3,41 TL’lik harç ve 22,28 TL’lik ıslah harcı toplamı 70,09‬ TL’nin mahsubu ile 1.754,97‬ TL harcın tüm davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan davacı tarafından yatırılan 1.028,06 TL’lik harçtan manevi tazminat talebine tekabül eden 1.024,65 TL’lik harcın mahsubu ile 1.024,65‬‬ TL harcın davalılar ….. ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, davacı tarafından yatırılan 1.028,06 TL’lik harçtan maddi tazminat talebine tekabül eden 3,41 TL’lik harç ve 22,28 TL’lik ıslah harcı toplamı olan 114,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.028,06 TL’lik harçtan manevi tazminat talebine tekabül eden 1.024,65,41 TL’lik harcın davalılar….. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-A)Maddi tazminat talebi yönünden;
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar….. ve …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.650,00 TL bilirkişi ücreti, 521,4‬ TL yazışma gideri, 820,00 ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 4.991,40 TL gider maddi tazminat talebi ilgili gider olduğundan, bu talebin ret ve kabul oranına göre (%98,16) 4.899,55 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ……. tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti maddi tazminat talebi ilgili gider olduğundan, bu talebin ret ve kabul oranına göre (%1,84) 16,56 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
10-Bakiye masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır