Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/342 Esas
KARAR NO : 2019/808

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2013
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının inşa ettiği binada 10 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, 05/01/2011 tarihli taahhütte belirtilen eksik işlerin yerine getirilmediğini, bu sözleşmeye göre 2011 yılı Nisan ayı sonuna kadar yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde 50.000 USD ve inşaattaki eksiklikler tamamlanmadığı takdirde 30.000 USD cezai şartın davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılmayan eksik işlerin mahkeme yolu ile belirlendiğini, daha sonra bu eksikliklerin kendileri tarafından giderildiğini, 53.090 TL ödeme yaptıklarını, yapı kullanma izninin davacı daha sonra alındığını ileri sürerek toplam 80.000 USD karşılığı 161.688 TL cezai şart ile eksik işler bedeli karşılığı 53.090 TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

24/02/2015 tarihli celse de cezai şartın TBK 179/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde cezai şart yönünden seçimlik hakkını davacı taraf kullanmıştır.
Davalı vekili cevabında başlangıçta taahhütnameyi reddetmiş davanın reddini talep etmiş, davaya dayanak olan 05/01/2011 tarihli taahhütname asılları sunulduktan sonra davalı şirket yetkilileri 25/09/2014 tarihli celse de dinlenmişler ve taahhütname altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmişlerdir.
DELİLLER
Bakırköy Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı tespit dosyası, bilirkişi raporları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli ve cezai şarta ilişkin alacak davasıdır.
Yapılan yargılama kapsamında mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile;”… taahhütnamede belirtilen ve eksik olan işlerin bedelinin 53.000 TL ye karşılık geldiği, 05/01/2011 tarihli sözleşmenin 9 maddesinde “2011 yılı Nisan ayı sonuna kadar yapı kullanma izin belgesi alınmaz ise 50.000 Dolar, inşaat eksiklikleri aynı tarihe kadar tamamlanmazsa 30.000 Dolar cezai müeyyideyi müteahhit firma ödemeyi kabul ve taahhüt eder ” şartının bulunduğu, buradaki cezai şartın akdin ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığı, buna göre TBK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, davacı tarafın bu şartı 179/2 de düzenlenen ifaya ekli cezai şart olarak ileri sürdüğü, seçimlik ceza olması halinde cezai şart yönünden seçimlik hakkını kullandığı, seçimlik cezada, cezai şartı aşan zararın kanıtlanması halinde zararın istenebileceği, iş bu davada cezai şartı aşan bir zararın mevcut olmadığı, bilirkişi raporu ile de anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne..” karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay …Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarih, ….Esas ve …. Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz kararı bozularak mahkememizin… Esasısına kaydedilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak; “Taahhütname” başlıklı sözleşmede cezai şart olarak 80.000 USD ödeneceği belirtilmiş olmakla ve davacı vekilince dava dilekçesinde alacağın USD olarak tahsili talep edildiğinden, önceki ilamdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 80.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
80.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.115,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.753,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.362,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ile 3.753,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 145,20-TL posta gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı, 75,00-TL keşif araç gideri olmak üzere toplam 1.397,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 838,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.713,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red olunan miktar üzerinen hesaplanan 6.626,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı