Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2020/768

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/05/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın 15.08.2018 tarihinde 15 adet … satın aldığını, davacı tarafından bu mallara ilişkin 9.667,74 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturayı sevk irsaliyesi ile kargoya verdiklerini, ambar teslim fişi ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafın aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; muhasebe kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde Davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafça borcun dayanağı olarak bir kısım bilgi sunulsa da takip dayanağının belirsiz olduğunu, anlatılan nedenlerle, ilk olarak yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili söğüt icra dairelerine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Beykoz İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Beykoz İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; rapor içinde açıklanan nedenlerle; davacı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporunda, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya 9.667,74 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 1 adet faturanın davacı ve davalı tarafın (bilirkişi raporu ile sabit) yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 15.08.2018 tarihli, …. seri ve sıra numaralı faturanın, malzeme kodu kısmına …., açıklama kısmına …., miktar kısmına 15 adet yazıldığı, KDV dahil 9.667,74 TL tutarlı olduğu, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, fatura üzerinde 15.08.2018 irsaliye tarihi ve … irsaliye numarasının yazıldığı, 15.08.2018 irsaliye tarihi ve … irsaliye numaralı sevk irsaliyesi, teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, 15.08.2018 tarihli yurtiçi kargo tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişinde, gönderen kısmına davacının, alıcı kısmına davalı tarafın bilgilerinin yazıldığı, davalı taraf kaşesi ile imzalandığı görüldüğü, davacı Form BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.09.2018 tarihinde onayladığı davacı şirkete ait 08-2018 dönemi BS form beyannamesinde, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 1 adet faturayı KDV hariç 8.193,00 TL üzerinden beyan ettiği, takibe konu faturanın BS formu ile davacı tarafından beyan edildiği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.08.2018 tarihli 9.667,74 TL (B) tutarlı takibe konu olan faturanın kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.667,74 TL alacaklı olduğu, 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 9.667,74 TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 15.08.2018 tarihinde 9.667,74 TL borçlandığı ve bu borcun 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.667,74 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtar veya tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip öncesi faiz talebinin aşağıdaki tabloda detayı verilmek suretiyle 614,63 TL olarak hesaplandığı, Nihai takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı,
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
15.08.2018 12.12.2018 119 19,5 614,63
Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 reeskont avans faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine vararak raporunu ibaz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartıdır. Bu konuda davalı/borçlunun borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin de yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikli olarak bu hususun tartışılması gerekmiştir. İcra takibinde talep edilen ve davamızın konusunu oluşturan alacak sözleşmeye dayalı para alacağı olup, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı TBK’nun 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeridir. Bir başka deyişle para borçları götürülecek borçlardandır. İİK’nun 50 ve HMK’nun 10.maddeleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer icra dairesinin de yetkili bulunduğunun açık olması karşısında davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapması usul ve yasaya uygun olup, davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmeyerek bu konudaki özel dava şartının mevcut bulunduğu mahkememizce saptanarak yargılamaya devam edilmiştir.
Yine davalı tarafça her ne kadar yetki ilk itirazında bulunularak mahkememizin yetkisiz mahkeme olduğu ileri sürülmüş ise de cevap süresinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gereken bu husus süresinde ileri sürülmemiş olduğundan bu yöndeki itirazın da reddi gerekmiştir.
Davalı taraf cevabında, davalının muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dolayısıyla davalı tarafça sözleşme ilişkisi ve mal teslimi olgusu inkar edilmeyerek kendi ticari defterlerine dayandıkları görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile aldırılarak sunulan SMMM bilirkişisinin 28/03/2020 tarihli raporunda özetle; davalının ticari defterlerine göre davcıya 9.667,74 TL borçlu göründüğünün bildirildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan SMMM bilirkişisinin 30/10/2020 tarihli raporunda da davacının davalıdan 9.667,74 TL alacaklı göründüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının davalıya mal satışından kaynaklı olarak 9.667,74 TL alacaklı bulunduğunun her iki tarafın da ticari defterlerinden anlaşıldığı, taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, HMK’nun 222/3.maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz” hükmünden de davalının kendi ticari defterlerinde bulunan ve davacı tarafın defter kayıtları ile örtüşen kayıtların aleyhine delil olduğu, davalı tarafın bu kayıtların aksini veya borcu ödediğini eşdeğer yazılı delillerle ispatlayamadığı, dolayısıyla davalının asıl alacak hususundaki itirazının haksız olup davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar icra takibiyle işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de; davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz kısmı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış ve netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanını KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.667,74 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 660,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 124,28-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 536,12-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 124,28-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.748,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.643,41TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 614,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır