Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2020/150

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Kendilerinin gelir vergisine tabi özel yediemin işletmecisi olduklarını, Büyükçckmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan hacız ve muhafaza işlemi sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin davalı vekili taralından kendilerine teslim edildiğini, teslim esnasında 21.11.2016 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesinin imzalandığını, günlük 170-TI. ücret belirlendiğini, menkullerin uzun süredir davacı yedinden alınmadığını, peşinat olarak 9.000,00-TL ödenmesi dışında ödeme yapılmadığını, İcra takip tarihi olan 25/03/2019 tarihine kadar olan 853 günlük yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla Büyükçckmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas savdı dosyasından başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının kendilerine ödenmesini talep etmiştir

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğunu ayrı bir icra takibi ile talep cdilcmcyeceğini, muhafaza işlemi yapılan dosyadan talep edilebileceğini, İİK. 88/6 maddesi uyarınca yediemin ücretine ilişkin ihtilaflarda görevli mahkemenin icra tetkik mercileri olduğunu,Büyükçekmec … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına itiraz edilirken kanunen yatırılması gereken 13.000,00’nin icra dosyasına yatırılarak kısmi itiraz yapıldığını ancak huzurdaki davada bu kısmi ödemenin dikkate alınmadığını, imzalanan sözleşmenin mutlak butlanla sakat olduğunu ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekliğini, alacaklı vekilinin depo seçme hakkı olmadığını, haczi yapan icra müdürlüğünün mallan tekel oluşturan bu depoya götürdüğünü, hür irade ile maddeleri ve hükümleri irdelenmeyen belgenin dayatılarak imzalatıldığını, alacaklı vekilinin hiçbir karan olmadan yediemin deposuna nakledilen mallarla ilgili imzalatılan varakaya sözleşme denilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, hukuksuz olduğunu. Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi 4. Maddesi hükmü uyarınca ücretin mahcuz malın muhammen bedelinin %30’unıı geçemeyeceğini, mahcuz malın muhammen bedelinin onbin Türk Lirasının üzerinde ise on bin Türk Lirasının üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücretin aşan miktarın yüzde yirmisini geçmeyeceğini, yani ücretin azami sınır ile bağlı kalarak belirlenmesi gerektiğini, haczedilen malların muhammen bedelinin 88.000,00 TL. olduğunu, 3 fotokopi makinası, kitap, kalem, kırtasiye malzemesi olduğunu ve kullanılamaz halde olduklarını, satışlarının mümkün olmadığını, malların sahibi borçlunun öldüğünü ve mirasçıların reddi miras yaptıklarından satış işlemlerinin uzadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile vediemin ücretinden hakkaniyet indirimide yapılması gerekliğini, hakkanivet indirimi de yapıldıktan sonra yediemine ödenen bedelin azami had sınırına ve hakkaniyete uygun olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca talep edebileceği yediemin depo ücretinin 123.010,00 olduğu, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği‘nin “Lisans kapsamında kalan hizmetlerle ilgili ücret tarifesi ” başlıklı 26. maddcsinde depo işleticisinin Bakanlık tarafından belirlenen ücret tarifesine uymak zorunda olacağının düzenlendiği, buna göre dava konusu uyuşmazlıkta, taraftarca akdedilen sözleşmede “günlük 170-TL ücret “e ilişkin anlaşmanın kesin hükümsüz olııp olmayacağının değerlendirilmesinin Mahkeme kanaatinde olacağı, davacının Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret Tarifesine göre talep edebileceği yediemin ücretinin 18.600,00-TI. Olduğu, davacının menkuller halen elinde olduğundan satış halinde icra müdürlüğü tarafından satış bedelinden ödenmesi gereken tutarın Adalet Hakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında tebliğe göre 14.700 TL, olacağı ve bu miktarın davacı taleplerinden düşülüp düşülmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dosya içeriğindeki Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının UYAP çıktısından davalıya 28/03/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalının 05/04/2019 tarihinde alacağın 123.010,00 TL lik kısmına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, ödeme emri 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise itiraz için son gününün 04/04/2010 Perşembe olacağı bu şekilde de icra takibine itirazın süresinde olmadığı hususunda Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın alacaklı sıfatı ile bulunduğu icra dosyasında yapılan haciz ve muhafaza neticesinde haczolunan malların davacı tarafın yediemin deposunda saklanmasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı neticesinde İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali talebine konu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip tarihinin 25/03/2019 olduğu, davacının takip alacaklısı davalının ise takip borçlusu olduğu, 136.010,00 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, takibin dayanağının “Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haczedilerek 21/11/2016 tarihinde alacaklı vekili ile yediemin arasında imzalanan yediemin teslim zabtı(ücret sözleşmesi) uyarınca günlük 170 TL yediemin ücreti karşılığında muhafaza altına alınan ve hali hazırda depoda duran mahcuzların 21/11/2016 den 25/03/2019 tarihine kadar birikmiş 853 günlük alacağına tekabül eden 145.010,00 TL yediemin ücreti, -9.000,00 TL düşülmüştür” şeklinde açıklandığı, borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasının dayanak yaptığı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; bu dosyada davamızın davalısı olan ……A.Ş.’nin dava dışı şahıstan olan alacağının tahsili için takip başlattığı ve kesinleşen takipte borçlunun bir kısım mallarına haciz konularak muhafaza altına alındığı, mahcuz malların dosyamızın davacısı olan ….Ltd.Şti.’ne ait yediemin deposunda muhafaza edilmesi konusunda taraflar arasında 21/11/2016 tarihli “Yediemin teslim zaptı-Ücret sözleşmesi”nin imzalandığı ve malların bugüne kadar bu yerde muhafaza altında tutulduğu anlaşılmıştır.
21/11/2016 tarihli “Yediemin teslim zaptı-Ücret sözleşmesi”nin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında mahcuz malların davacı tarafa ait yediemin deposunda muhafaza altında tutulması hususunda tarafların anlaştıkları, ücret olarak günlük 170,00 TL ödeneceği ve 9.000 TL ücretin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan mezkur sözleşme uyarınca günlük 170,00 TL olarak belirlenen ücretin davacı tarafça istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce üç kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalının, icra dosyasına itirazında 123.010,00 TL lik kısmına yönelik kısmi itirazda bulunduğu, alacağın 13.000,00 TL asıl alacak ve ferilerini kabul ettiğini bildirerek icra dosyasına bu miktarı yatırdığını bildirdiği görülmektedir. Dolayısıyla davanın, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz konusu 123.010,00 TL ‘lik kısım yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalının, icra takibinden önce, sözleşmenin imzalanmasından sonda davacı tarafa 9.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda duraksama yoktur.
Böylece mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde; 23.08.2016 tarih ve 29810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği’nin 26/3.maddesinde yer alan “Depo işleticisine ödenecek ücret hesaplanırken malın depoda fiili olarak kaldığı tarihlerde yürürlükte olan ücret tarifeleri dikkate alınır. Lisans kapsamında kalan hizmetlerin yerine getirilmesine karar veren icra ve iflâs dairesi ve ilgili depo işleticisi Bakanlık tarafından belirlenen ücret tarifesine uymak zorundadır” hükmü uyarınca davacı yediemin deposu sahibi firmanın Bakanlık tarafından belirlenen ücret tarifesine uymasının yasal bir zorunluluk olduğu, mezkur sözleşmede de belirtildiği üzere mahcuz malların bölgede Adalet Bakanlığına ait yediemin deposu bulunmadığından davacıya ait depoya bırakılmak durumunda kalındığı, sözleşmenin maktu olup ücret kısmının elle doldurulmuş vaziyette olması ve kararlaştırılan ücretin fahiş olması nedeni ile ücretin Bakanlık tarafından belirlenen resmi tarifeye göre belirlenmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olacağı, sözleşmeyle bunun üzerinde belirlenen fahiş ücretin mevzuatın amir hükmüne aykırı olması nedeni ile geçerli olmayacağı, bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile resmi tarife uyarınca hesaplanan yediemin ücretinin davalının sözleşme esnasında yapılan 9.000,00 TL lik ödeme ve icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödeme (itiraz konusu yapılmayarak kesinleşen kısım) toplamı itibariyle ödemiş olup bakiye alacağın bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı inancı ile takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak kötüniyeti sübut bulmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinn REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.870,95.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır