Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/317 Esas
KARAR NO : 2019/530

DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin evli olduğunu, müvekkilleri, yine çift olan arkadaşları ile yurt dışı turuna çıkmak üzere tur şirketinden; Minsk, Vilnius, Riga, Talinn ve St. Petersburg şehirlerinde gerçekleşecek seyahat satın almış ve seyahatin hava yolu olarak davalı kurumun tercih edildiğini, müvekkillerinin 09.08.2014 tarihinde davalı kurum ile İzmir aktarmalı olarak Minsk’e seyahat ettiklerini, 35 kişi olan kafile Minsk havalimanına iniş yaptığından müvekkilleri ve arkadaşları ve de kafiledeki diğer kişilerin valizleri kendilerine teslim edilmediğini, havalimanında uzun süre bekleyişten sonra da valizlere ulaşılamayınca kayıp formları doldurularak ilgililere teslim edildiğini, müvekkillerinin 1 er taneden toplamda iki adet valizi gelmediğini, bu aşamada davalı kurumdan hiçbir yetkili müvekkilleri ile irtibata geçmemiş ve sadece … havalimanındaki davalı kurum dışı yetkili ile müvekkilleri rehberleri aracılığıyla bilgi aldığını, müvekkillere ilk gün valizleri teslim edilmemiş ve müvekkillerin uzun uçak yolculuğunun ertesinde üzerlerindeki kıyafetlerle günü geçirmek zorunda kaldığını, turun ikinci günü müvekkillerine valizlerinin teslim edileceği bilgisi yine Minsk havalimanındaki davalı kurum dışı yetkili tarafından verilmiş ve otelde beklemeleri söylendiğini, ancak diğer tüm kişilerin valizleri gelmesine rağmen müvekkillerinin ve arkadaşlarının valizleri gelmediğini, Tur boyunca her gün müvekkillere valizlerinin otellerine geleceği bilgisi verilmiş ancak müvekkiller tur sürelerinden feragat edip otelde beklemelerine rağmen tur boyunca valizleri kendilerine teslim edilmediğini, müvekkillerinin yabancı dili olmadığı için her otelde rehber yardımıyla görevlilerle konuşmuşlar ancak rehber şehir turu yaptırmak zorunda olduğu için müvekkilleri ile fazla ilgilenemediklerini, müvekkillerinin Ağustos ayında tatile İzmir’den gittiklerinden üzerlerinde yazlık kıyafetler bulunmakta olduğunu, Müvekkillere sürekli olarak valizlerinin geleceği bilgisi verilmesinden ötürü müvekkiller alışveriş yapmadığını, müvekkillerinin özel gece kıyafetleri valzilerinde kaldığından turun 3. günü özel olan ve özel kıyafet gerektiren …. ve ….. köyü Gecesine müvekkillerinin katılamadığını, müvekkili … 2 aylık hamile olduğunu, Müvekkili …..’in hamileliği nedeniyle özenle ve hiç kaçırmadan kullandığı ve aslında kullanmak zorunda olduğu ilaçlarını valizlerine koyduğunu, Ancak valizlerin tur süresince teslim edilmemesinden dolayı folik asit , balık yağı ve vitaminlerini 1 hafta boyunca alamadığını, ilk bebeğine hamile olan müvekkili bu nedenle çok büyük sıkıntılar çekmiş, kendisini çok suçlu hissetmiş ve telafisi olmayan bu durum nedeniyle çocuğuna her an bir şey olabilir korkusu ile psikolojisi bozulduğunu, yurt dışında olması ve hangi ilaçların muadil olduğunu ya da kullanabileceği ilaçların neler olduğunu da bilemeyen müvekkili çaresizlik içerisinde sadece dua ederek kendisini sakinleştirmeye çalıştığını, aynı şekilde müvekkili …. da bebeğine bir şey olur mu korkusuyla, eşine ve karnındaki çocuğuna yardımcı olamama ve sorunu çözememenin verdiği çaresizliklik duygusuyla üstelik bunların hiçbirini eşine belli etmeden tatil yapmaya çabaladığını, belirterek davalı Kurumun kusuru nedeniyle Müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararların bir nebze telafisi adına müvekkili ….. için 7.500 TL ve müvekkili …. için 5.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak müvekkillere ödenmesine, müvekkili …. harcamaları için davalı kurumun ödemeyi kabul etmiş olduğu 340 TL nin davalı kurumdan alınarak müvekkili …. verilmesine, Türk Sivil Havacılık Kanunu 122. Vd. Maddeleri ile Varşova Konvansiyonu’na göre müvekkillerin geç teslim edilen bagajları için kilogram başına 20 USD karşılığı Türk Lirasından az olmamak kaydıyla şimdilik ( net olarak bagaj kilosu bilinmediğinden) her bir müvekkil için 100 TL nin davalı kurumdan alınarak müvekkile verilmesine, tüm alacaklar için müvekkillerin durumu yazılı olarak davalı kuruma bildirdiği 10.08.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline hükmedilmesine, tüm masraf ve giderlerin ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kendilerinin her türlü gecikme veya olumsuzluğu önleme konusunda itinalı davrandıklarını, dava konusu olayda Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını, davacıların gerçek zararını ispat edebildikleri ölçüde hava taşıyıcılarının 1131.-SDR’lik üst ödeme sınırı ile sorumlu olabileceğini, davacılardan …..’e ödeme yapıldığını bu nedenle de mahkeme masrafı, faiz ile geç bagaj teslimi olaylarında manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tanıkları …ve ….’nun Adana ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde beyanları alınmış ve mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya bütün halinde uluslararası hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacılardan ….. talep edebileceği manevi tazminatın üst sınırının 4.078.-TL olduğu, davacılardan…’in talep edebileceği maddi ve manevi tazminat toplamnın üst sınırı 4.418,61.-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
“Davacıların evli olduğunu, arkadaşları ile yurt dışı turuna çıkmak üzere tur şirketinden; Minsk, Vilnius, Riga, Talinn ve St. Petersburg şehirlerinde gerçekleşecek seyahatin davalı hava yolundan uçak bileti satın aldıklarını 09.08.2014 tarihinde davalı kurum ile İzmir aktarmalı olarak Minsk’e seyahat ettiklerini, 35 kişi olan kafile Minsk havalimanına iniş yaptığından davacıların ve seyahate katılan arkadaşlarının ve de kafiledeki diğer kişilerin valizleri kendilerine teslim edilmediğini, valizleri teslim edilmediğini, gezide kullanacakları kıyafetleri kullanamadıklarını, grup olarak katılacakları özel organizasyon kıyafetlerini kullanamadıklarını ve de davacı …..’in hamile olması sebebiyle ilaçlarının da bavulda olduğundan kullanamadığından bahisle manevi tazminat talebinde bulundukları görülmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın grup halinde katıldıkları yurt dışı gezisinde gerek davacıların ve gerek ise aynı uçak ile seyahat eden kişilerin valizlerinin Minsk hava limanında teslim edilemediğinden davalı tarafın taşıma hizmetini ağır kusur ile gerçekleştiremediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Meydana gelen olay sebebiyle davalının kusurlu ve hatta ağır kusurlu olarak Mahkememizce kabul edilmesi sebebiyle meydana gelen zararlardan tam sorumludur.
Davacılar’a ait bagaj’ın içerisinde özel kıyafet gerektiren ….. ve …. köyü Gecesine katılmak için bulunan kıyafetlerinin bulunması sebebiyle geceye hazırlanan kıyafetler ile katılanamadığı, bununla birlikte davacı …..’in 2 aylık hamile olduğunu, hamilelik sebebiyle kullanmak zorunda olduğu ilaçlarının ve bir kısım özel yiyeceklerin bulunması sebebiyle zarar gördüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde bilirkişinin yapmış olduğu zarara yönelik üst zarar sınırı ve mahkememizce davalı hava yolu şirketinin ağır kusuru ile olay meydana geldiği her nekadar üst sınır hesaplanmış isede meydana gelen zararlardan davalı taraf doğrudan doğruya sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacıların özel gece için hazırladıkları kıyafetleri kullanamaması ve de hamile olan …..’in gerekli olan ilaçlarını kullanamamasından kaynaklı manevi üzüntü içerisine düştüğü mahkememizce kabul edilerek davacı ….. için takdiren 2.750,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 1.750.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup verilen karar, temyiz üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas , …. Karar sayılı ilamı ile “Dava, hava yolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen yasanın 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa’nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.
Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacılar bir tur şirketinden satın aldıkları seyahate katılmak için davalı şirketten bilet satın almış olduğundan, davalı şirketle yaptıkları işlem bakımından ticari ya da mesleki amaçlarla hareket ettiklerinden söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece davacıların tüketici olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün re’sen bozulmasını gerektirmiştir.” bahisle bozulmuş olup dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacılar bir tur şirketinden satın aldıkları seyahate katılmak için davalı şirketten bilet satın almış olduğundan, davalı şirketle yaptıkları işlem bakımından ticari ya da mesleki amaçlarla hareket ettiklerinden söz edilemez. Bu itibarla davacıların tüketici olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*