Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2021/159

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin uzun yıllardır ……. Kolejinin yemek hizmetini verdiğini, ilk günden itibaren müvekkil şirket personel yemek hizmet bedeli karşılığında her ay düzenli olarak fatura tanzim ettiği davalı kurum tarafından da fatura bedelleri her ay düzenli şekilde ödendiği, müvekkil şirketin verdiği personel yemek hizmeti karşılığında düzenlediği ekim 2018 – kasım 2018- aralık 2018- ocak 2019 tarihli fatura alacakları davalı kurum tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediği ödenmesi için davalıya ihtarlar çekildiği fakat ödemeler yapılmadığı, bunun üzerine tahsili için Bakırköy ….. İcra müdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, takibe itiraz eden davalı borçlunun tutumu haksız ve hukuka aykırı olduğu dava konusu takibe konu itirazın iptalini söz konusu alacağın borca itiraz haksız olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından keşide edilen faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu, verilen yemek hizmetinden beklenen verim sağlanamadığı öğrenci ve velilerden şikayet gelmesi üzerine davacı yan ile çalışılmak istenmediğini kendilerine bildirdiklerini, bu bildirim üzerine iş kaybı yaşadığını düşünen davacı yan sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak personel için ayrı faturalar tanzim ederek müvekkil kuruma göndermeye başladığı, faturaların kesinleşmediğini, bu nedenle faturalar dayalı olarak açılan bu davanın reddini, alacağın likit olmadığından tazminat istenemeyeceği, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Öğrenci ve Personel yemek hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan yemek yapım sözleşmesi kapsamında davalıya ait Eğitim kurumunda yemek verilmesi anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında yapılan iş bedelinin tespit edilmesi, düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile alacak borç ilişkisinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. yemek Taşımacılık Gıda Turizm Hiz. Dış. Tic. LTD, ŞTİ tarafından borçlu ….. Eğitim Kurumları A.Ş.’e yönelik 291.589,29 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında yemek hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşmenin konusunu 2. Maddede ” davalıya ait yerleşkede öğrenci, idari ve akademik personele sağlıklı yemek temin etmek amacıyla yemekhane hizmetlerinin yürütülmesini ve verilen öğle yemeğinin yapımı, hazırlanması, pişirilmesi, servisi ile servis sonrası temizlik ve bulaşık yıkama hizmetlerinin haftanın 5 günü eğitim öğretim dönemiyle yaz tatili döneminde sunulmasını kapsadığı, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 31.01.2019, 31.12.2018, 30.11.2018, 31.10.2018 faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde yeni dönemde personelin öğrenci ile birlikte bila bedel yemek yemesi konusunda anlaşıldığının savunulduğu, ancak bu hususun davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafın buna ilişkin delil ibraz edemediği, davalı tarafça Beyoğlu …. Noterliğinin…… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itirazda bulunulduğu, davalı tarafça yemek hizmeti sözleşmesinin 11.06.2019 tarihinde Beyoğlu ….. Noterliğinin ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiği, fesih sözleşmesinde davacından hizmet verilen yerin boşatılmasının istenildiği, dosyada BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir bilirkişi ……’den rapor ve ek raporun alındığı, hazırlanan rapor ve ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, faturaya dayalı alacağa itirazın iptali davasında, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek alacağa hak kazandığını ispat yükü altında olduğu, davaya konu fatura tarihlerinden sonraki tarihli davalı fesih ihtarnamesi içeriğinde davalı tarafın davacı taraftan işyerinin boşaltılmasını istediği bu nedenle taraflar arasındaki yemek hizmetinin davaya konu faturaların düzenlenmesinden sonra da devam ettiğinin kabul edildiği, davacının bu suretle hizmet verildiğinin ispat edildiğinin değerlendirildiği, davalı tarafın bila bedel yemek hizmetine ilişkin savunmasını ispat edemediği, davalı tarafın fatura içeriğine itiraz ettiği, davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu fatura içeriğinin fahiş olup olmadığı hususunun sözleşme de belirlenen ücret miktarı ile önceki yıllara ilişkin hesap ekstresi dikkate alınarak bilirkişi tarafından incelendiği, ayrıca davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafça kabul edilen Eylül 2018 tarihli fatura ile davacı tarafça düzenlenen sonraki tarihli uyuşmazlık konusu faturaların uyumlu olduğu, bu nedenle davalı tarafın fatura içeriklerine itirazlarının yerinde görülmediği, davacının iddiasını ispat ettiği, davaya konu alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 291.589,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranlarda avans faizi uygulanmasına
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 291.589,29 TL’nin %20’si oranında 58.317,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.918,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.521,67 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 16.396,79‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 3.521,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 857,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.861,25.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır