Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2021/503

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının faturaya dayalı müvekillerine borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği ticari ilişki kapsamında sözleşme tarafının davacı ile …… olduğunu, müvekillerinin belirli işlere yönelik ……. ödeme yaptığını, ……’ın ruhsat verme borcunu yerine getirmediğini, müvekilleri ile davacı arasında husumet ehliyeti bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 47.200,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise gelen ticaret sicil kayıtlarına göre gerçek kişi tacir olduğu (kendi adına ticari işletme işlettiği) anlaşılmakla davanın nispi ticari davalardan olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalıya asansör montaj, malzeme ve hizmeti verildiği ve bu suretle düzenledikleri 03/11/2017 tarihli 47.200,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduklarının ileri sürüldüğü görülmüştür (Davacı tarafça davalı aleyhine 47.200,00 TL asıl alacak talebi ile icra takibi başlatılmış ise de itirazın iptali talebinin kısmi olarak 20.000,00 TL üzerinden yapılarak takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir).
Davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesi sunulmuş ise de cevap dilekçesinin 2 haftalık cevap süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla davayı inkar etmiş addolunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya asansör montaj, malzeme temini ve bakım hizmeti verip vermediği, 03/11/2017 tarihli 47.200,00 TL bedelli faturada geçen işlerin yapılıp yapılmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan talep ettiği 20.000,00 TL alacağının bulunup bulunmadığı hususudur.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya 03/12/2019 tarihli kök rapor ve 24/08/2020 tarihli 1.ek raporlar sunulmuştur. Bu raporlarda, tarafların ticari defter ve belgelerini bilirkişinin incelemesine sunmadıkları, dava konusu asansörlerin bulunduğu yerin tespit edilememesi nedeni ile asansörler üzerinde de inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları konusunda verilen kesin süre üzerine, davalı tarafça 2017 yılına ait ticari defterlerin ve bir kısım belgelerin sunulması sunulması sonucunda düzenlenen 2.ek raporda özetle; dava konusu 47.200,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın sunduğu 1.belgenin ödemeler diye el yazısı ile yazılarak çekten talan 10.000,00 TL, verilen çek 50.000,00 TL, çek 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 80.000 TL tutar yazılarak 2 imza ile imzalandığının görüldüğü, 2.belgenin 1 adet çek olduğu, üzerine “aslını elden aldım ……” diye yazıldığı, çekin ödeme belgesinin sunulmadığı, 3.belgenin 1 adet çek olduğu, üzerine “aslını elden aldım ……” diye yazıldığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; TTK’nun 222.maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi lehine veya aleyhine delil olabileceği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, böylece ispat yükünün yer değiştirip davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça söz konusu faturadaki hizmetin verilmediğinin ispatlanması gerektiği ancak ispat edilemediği, davalı defter kayıtlarının söz konusu asansör işini davacı yerine başkasının yaptığı yönündeki savunmasını da çürüttüğü, davalı tarafça bilirkişiye sunulan belge ve çeklerin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, kaldı ki söz konusu belgenin ve çeklerin davacı ile ilgisi bulunmadığı ve çek bedellerinin davacıya ödendiğinin de ispat edilemediği, dolayısıyla bu belgenin ve çeklerin borcu söndürür nitelikte olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
20.000,00 TL asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile,20.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 105,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 236,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 105,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.809,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı HUAK’nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır