Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya dekorasyon ve benzeri hizmetler verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği tadilat işlerinin zamanında yapılmadığını ve eksik yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu Yönelik 35.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı ile davalıya ait işyerinin dekorasyonu ve işyerine ait bazı işlerin yapılması hususunda anlaştıkları, işleri eksiksiz bir şekilde yaparak davalıya teslim ettikleri, bu konuda faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettikleri ancak davalının borcunu ödemediği ileri sürülmüştür.
Davalı tarafından ise; söz konusu eser sözleşmesini kabul ederek toplam 67.000,00 TL + 5.000,00 TL KDV götürü bedel üzerinden anlaştıklarını, sözleşmede teslim süresi ve ödemenin vadesinin tespit edilmediğini, davacının makul ve kabul görülecek süreleri aştığını, bazı işleri eksik ve hatalı bazı işleri ise hiç yapmayarak işten el çektiğini, davacıya 42.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının ağırlıklı olarak işçilik hizmeti vermesine rağmen teslim ettiği tüm faturaları malzeme satışı gibi hazırladığını ve davalının iyiniyetle faturalara itiraz etmediğini, işlerin bir kısmının tamamlanmamış halde beklemekte olup beklemesi mümkün olmayan bazı işleri davalının yaptırmak zorunda kaldığını, davalının işlerin tamamlanması için toplam 3.400,00 TL harcayarak işlerin tamamlanmasını ve tamirini sağladığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava konusu taşınmaz üzerinde ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 04/11/2019 tarihli kök raporunda özetle; dava konusu KDV dahil 35.000,00 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, davalı şirketin 26/10/2018 tarihi itibariyle davacı şirkete 7.999,98 TL borçlu olduğu, inşaat işleri yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşme dosyada mevcut olmadığı için tarafların beyanları doğrultusunda yapılan tespit sonucunda imalattaki işçilik hataları ve ayıplar için yapılan işlerin fatura bedeli üzerinden % 10 nesafet kesintisinin teknik olarak uygun olduğunun değerlendirildiği, 35.000,00 TL’den % 10 kesinti yapılarak bulunan 3.500,00 TL’nin 7.999,98 TL alacaktan mahsubu neticesinde davcının davalıdan 4.499,98 TL alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, sunulan 13/01/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin iddiasının ispatı için dosya muhteviyatına herhangi bir cari hesap ekstresi veya hesap mutabakatı vs. başkaca ödemelerin neye istinaden yapıldığına dair tevsik edici bir belge sunmadığından bahisle kök rapordaki mali sonuç ve kanaatte bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tanıklarının beyanları alınmış, alınan beyanların bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamayı değiştirici nitelikte bulunmadığı, kaldı ki bilirkişiler tarafından imalat üzerinde inceleme yapılmak suretiyle eksik ve ayıplı işlerin yerinde tespit edildiği, sözleşme bedeli ile ilgili beyanlarda bulunan tanığın bu beyanlarının HMK’nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatlanamayacak hususlar olduğu değerlendirilerek tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında davalıya ait işyerinde davacı tarafça bir kısım dekorasyon vs. imalatlarının yapılacağı hususunda eser sözleşmesi bulunduğu, bu doğrultuda davacı tarafça bir kısım işlerin yapıldığı, davalı tarafça davcının ifasının eksik ve ayılı olduğunun ileri sürüldüğü, bilirkişiler tarafından yapılan teknik incelemede imalattaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle % 10 nesafet kesintisi yapılması gerektiği, davalı tarafın toplamı 35.000 TL olan 7 adet 5.000’er TL’lik faturaları kendi ticari defterlerine işleyerek bu faturalara itirazda bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 7.999,98 TL alacaklı göründüğü, 7 adet fatura bedeli toplamı olan 35.000,00 TL’den geriye kalan bakiye alacak olduğu kanaatine varılan 7.999,98 TL’den bu fatura bedelleri toplamının % 10 nesafet kesintisi sonucunda mahsubu sonucunda davacı tarafça davalı taraftan talep edilebilecek bakiye alacağın 4.999,98 TL olduğu, davanın bu meblağ üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiği, alacağın faturaya dayanması neden ile likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.999,98 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.999,98 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.999,98 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,54.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 422,72.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 341,54.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.704,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 386,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır