Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2020/714

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillinin dükkanının önünde park halinde olan araç kasalarından içlerindeki soğutma sistemlerinin çalındığını, hırsızlık olayından dolayı davalıların sorumlu olduğunu belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı …… Özel Koruma ve Güvenlik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının çalınan kasada soğutma sistemi olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının kendisininde güvenlik önlemi alması gerektiğini, hırsızlıkta kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilini tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul ve husumet yönünden itirazları ile birlikte bir kusur ve sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini talep ederiz.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında özetle ; Davacının %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı güvenlik şirketinin diğer davalı site yönetimi ile mevcut şartları bilerek sözleşme imzaladığı, gerekli tedbirleri almadığı %30 oranında tali kusurlu olduğu davalı site yönetiminin ise gerekli sayıda özel güvenlik personeli ve kamera temini yapmadığı, güvenlik sağlanmasında gerekli özeni göstermediği, istihdam ettiği güvenlik personelini denetlemediği, gerekli güvenli ortamı sağlamadığı, hırsızlık olayında %30 oranında tali kusurlu olduğu davacı zararının 5.250 TL olabileceği, bunun 1.575 TL’sinden davalı güvenlik şirketinin 1.575 TL sinden ise davalı site yönetiminin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalınan mallar nedeniyle davalıların hırsızlığın meydana gelmesinde sorumlu bulunduklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Davacının ……. bulunan işyerinde 11-12/02/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda davacıya ve davacı tarafından satışa sunulmak üzere yapılan üç adet soğutma sisteminin çalındığı tüm dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgelerden anlaşılmakta olup taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı … cevabında özetle; hırsızlık olayında sorumluluklarının bulunmadığını, davalı güvenlik şirketinin de gerekli tüm önlemleri aldığını, istihdam edenin sorumluluğu hükümleri kapsamında kendileri tarafından tüm özenin gösterildiği ve bu kapsamda sorumluluklarının bulunmadığı, hırsızlık olayının ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı güvenlik şirketi tarafından verilen cevapta ise özetle; çalındığı ileri sürülen malların araçların içerisinde bulunduğunu davacının ispatlaması gerektiğini, gerekli tüm önlemleri aldıkları, hırsızlığın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller toplanmış, ilgili ceza dosyası Uyap sistemi üzerinden celp olunmuş, davalılar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi sureti dosyaya alınmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.
Celp olunan ceza dosyası kapsamı, sunulan fotoğraflar ve dinlenen tanık anlatımlarından davacıya ait işyerinde söz konusu malların iddia edilen tarihte çalındığı kanaatine varılmıştır. Bu suretle taraflar arasındaki asıl ihtilaf, söz konusu hırsızlığın meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zararın miktarı ile davacının manevi tazminat hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce bir güvenlik uzmanı (emekli emniyet müdürü) ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2.el olarak satın aldığı frigorifik kamyon kasalarında gerekli onarım ve yenileme işlemlerini yaptıktan sonra yenilemiş oldukları kasaların satış işlemini yapmış olduklarının anlaşıldığı, davacı tarafında sunulan 07/12/2018 ve 10/12/2018 tarihli belgelerden toplam üç adet frigorifik kasanın soğutucu üniteleri ile birlikte olmak üzere komple 15.000 TL bedelle satın alınmış olduğunun anlaşıldığını, dava konusu hırsızlık olayında frigorifik kasaların komple çalınmadığı, sadece soğutucu ünitelerinin tamamının çalınmış olduğunun hem davacı beyanında hem de polis tespitinden sabit olduğunu, bu durumda dava konusu hırsızlık nedeniyle davacının zararını oluşturan unsurun 2.el kamyon kasası soğutucularının piyasa rayiç değerleri olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde 2.el soğutucuların piyasa rayiç bedelinin ünitenin yeni olup olmaması durumuna göre 1.500 ila 2.000 TL mertebesinde olabileceği, buna göre bir ünitenin ortalama rayiç değerinin 1.750 TL olabileceği, dava konusu hırsızlık olayında davacı tarafın toplam zararının 1.750 X 3 adet = 5.250 TL olabileceği, dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının % 40 oranında, davalıların ise % 30’ar oranda kusurlu bulundukları
kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve sorumluluk yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce her iki davalıdan olay anını gösteren kamera görüntüleri talep edilmiş ise de olumsuz cevap verilmiştir. Davalılar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmakta olup olay tarihinde de sanayi sitesinin güvenliğinin davalı güvenlik şirketi tarafından sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı güvenlik şirketi tarafından risk analizi yapılmadığı ve buna ilişkin risk analiz raporu hazırlanmadığı, olay tarihinde görev yapan güvenlik görevlilerinin görev saatleri ve görev talimatlarına ilişkin belgelerin bulunmadığı, site içerisinde 824 dükkan bulunduğu, davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinde sitede gece 4, gündüz 4 ve yasal değiştirici 4 olmak üzere toplam 12 güvenlik görevlisinin çalışacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce istenildiği halde kamera görüntülerinin sunulamamış olması nedeni ile gerekli kamera güvenlik sisteminin kurulmadığı veya fonksiyonel olmadığı, tüm bu nedenlerle davalı güvenlik şirketinin sitenin büyüklüğü de nazara alındığında yetersiz personelle çalıştığı ve hırsızlık olaylarının meydana gelmesini önleyici eksik güvenlik önlemlerinin alınması hususunda davalı site yönetimine gerekli bildirdirimi de yapmamış olduğu, davalı site yönetiminin ise sitenin güvenliğinden esas olarak sorumlu bulunduğu ve güvenlik hizmetini sözleşme ile diğer davalıya vermesini gerekçe göstererek güvenliği sağlama yükümlülüğünden kurtulamayacağı, site yönetiminin diğer davalı ile yetersiz güvenlik personeli çalıştırılması hususunda söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, sitenin büyüklüğü nazara alındığında hırsızlık olaylarının meydana gelmesini önleyici ek tedbirlere başvurma ve davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini etkili bir şekilde sağlaması konusunda denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, bu kapsamda davalılara % 30’ar kusur atfeden bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının ise kendi işyerinde kamera ve alarm sistemi gibi önleyici tedbirlere başvurması gerektiği halde olay tarihinde bu şekilde caydırıcı güvenlik önlemlerini almadığı, bu kapsamda davacının da % 40 kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının maddi tazminat talebine esas zararı hususunda yapılan değerlendirmede; teknik bilirkişi raporunda yapılan piyasa araştırması neticesinde 2.el soğutucuların piyasa rayiç bedelinin ünitenin yeni olup olmaması durumuna göre 1.500 ila 2.000 TL mertebesinde olabileceği, buna göre bir ünitenin ortalama rayiç değerinin 1.750 TL olabileceği, dava konusu hırsızlık olayında davacı tarafın toplam zararının 1.750 X 3 adet = 5.250 TL olabileceği bildirilmekle mahkememizce bilirkişiler tarafından yapılan bu değerlendirmeye itibarla davacının maddi zararının 5.250,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilerek davacının işçilik masrafları vs. ile birlikte zararın daha fazla olduğu ileri sürülmüş ise de 2.el piyasa fiyatına işçilik gibi tüm unsurların eklenmiş olması nedeni ile bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalılar her ne kadar % 30’ar oranında kusurlu bulunmuş iseler de; zararın meydana gelmesinde davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları anlaşılmakla bu kapsamda toplam kusur oranları (%60) üzerinden zararın % 60’ı olan 3.150,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu çalınan soğutucuların, davacının müşterilerine satışa sunduğu ürünler olduğu, bu kapsamda davacının çalınan ürünlerin müşterilerine teslim edilememesi nedeni ile itibar ve güven kaybı yaşadığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğu kanaatine varılarak tarafların kusur oranları ve uğranılan zararın boyutu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat takdir olunmuş ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
3.150,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 283,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 198,09.-TL karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 85,39.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.482,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 615,11 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.150,00.-TL ve manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.850,00.-TL ve manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır