Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO : 2021/299

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı ile davalıları oluşturmuş olduğu merkezi “… Mah. … Cad. … Bul. No:… …/…” adresinde bulunan … vergi kimlik numaralı …-… Adi ortaklığı arasında … İli … İlçesi … Ada … Parsel A Blok 1. Kat K-B konut yönlü brüt 60,68 m2 net 44,32 m2 net 42,99 m2 ofis nitelikli taşınmazların satışı konusunda 2 adet Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu ortaklık arasında imzalanan 2 adet “Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” gereği davacı tarafından davalı tarafa verilen 15.05.2019 tarihli 57.932,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davacının adi ortaklığa fazladan ödemiş olduğu 17.813,76 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile iadesine, Ön ödemeli Gayrimenkul Satışı Vaadi Sözleşmesi gereği müvekkile 30/11/2018 ve 30/12/20218 tarihlerinde teslim edilmesi gereken ancak henüz teslimi yapılmayan taşınmazlarla ilgili olarak her iki taşınmaz için toplam 12.600,00TL cezai şartın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , davacının ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıya verilen senet yönünden borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 2 adet ofis niteliğindeki taşınmaza ilişkin ön ödemeli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, taşınmazların teslim tarihinin 30.11.2018 ve 30.12.2018 tarihi olarak belirlendiği, davacı tarafın vadesi gelen tüm ödemeleri gerçekleştirdiği, taşınmazların davacıya halen teslim edilmediği, 21.03.2019 tarihli Cumhurbaşkanlığı kararıyla 31.12.2019 tarihlerine kadar teslimde kdv nin %8 uygulanacağının belirtildiğini, davacının kdv indiriminden faydalanmak için davalılara başvurduğu ancak yanıt verilmediğini, davalı tarafa ihtar yapıldığı, davalı tarafın ihtara cevap verdiği ancak taleplerinin karşılanmadığını, kdv indirimi yapılması halinde davalı tarafa daha az ödemenin yapılacağını, A5 numaralı taşınmaza ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, A6 numaralı taşınmaz için ise davacının kdv indiriminden yararlanması halinde ödemesi gereken miktarın kalmayacağı, fazladan davalılar ödeme yapıldığının belirtilerek borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu, davalının adi ortaklık olduğunun belirtildiği, düşen kdv nedeniyle davacı tarafa iade yapılmayacağını savunduğu,
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan “Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” kapsamında davacıya teslimi gereken taşınmazlar için düzenlenen ödeme planı çerçevesinde davalılara verilen ve son taksit olduğu ileri sürülen 57.932,00.-TL bedelli senet yönünden davacının davalılara borçlu olup olmadığı, bu kapsamda taşınmazların teslim edilip edilmediği, KDV indirimi nedeniyle davacının bu indirimden faydalanması gerekip gerekmediği, faydalanması gerekiyor ise miktarının ne olduğu, davalılar davacıya ödemesi gereken bir ceza-i şart miktarı olup olmadığı, özetle taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu noktalarında toplandığı,
Somut olayın incelenmesinde, davalı tarafın yüklenici olduğu, arsa sahibinin dava dışı … İnş. Tic. AŞ olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklandığı, yüklenicinin kendisine verilecek olan taşınmazları, alacağın temliki hükümlerine göre adi yazılı sözleşme ile 3. kişilere satışının geçerli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 207/1. Maddesine göre, satış sözleşmesinde, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği bir sözleşme olduğu, aynı maddenin 3. Fıkrasında ise durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedelin, kararlaştırılmış bedel hükmünde olduğunun düzenlendiği, TBK’nın 208/1. Maddesine göre, Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı taşınır satışlarında zilyetliğin devri anına kadar satıcıya ait olduğunun belirtildiği, davacının davalıdan A blok 5 ve 6 kapı numaraları daireleri satın aldığı, A blok 5 kapı nolu daire için taşınmaz satış bilgisi ve ödeme planı başlıklı belge düzenlendiği bu belgede satış şeklinin vadeli satış şeklinde olduğu, teslim tarihinin 30.11.2018 tarihi olduğu, ödeme vadelerinin belirlendiği taşınmazın KDV siz toplam satış bedelinin 347.457,63 TL, kdv tutarının 62.542,37 TL olduğu, taraflar arasında gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde bağımsız bölümün satış bilgisi ve ödeme planının bu sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği, ödeme şekli ve şartlarının 4. Maddede düzenlendiği, bu maddeye göre alıcının bağımsız bölüm satış bedelini sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen bağımsız bölüm satış bilgisi ve ödeme planına göre ödeme yeri olarak bildirilen hesap numarasına sözleşme numarası ile birlikte yatırılacağının düzenlendiği, 4.5 . Maddede iş bu sözleşeme ve bağımsız bölüm ile ilgili vergilerin değişmesi veya vergi oranlarının artırılması, yeni vergi ve harç oluşturulması halinde alıcının bunlardan kendine ait olan ile sorumlu olduğunun belirtildiği, vergiye ilişkin sözleşmenin 12. Maddesinde düzenleme olduğu, bağımsız ölüm telsim işlemlerinin 13. Maddede düzenlendiği, cezai şartın 13.9. Maddede düzenlendiği, A blok 6 kapı numaralı daireye ilişkin taşınmaz satış bilgisi ve ödeme planının düzenlendiği, taşınmazın teslim tarihinin 30.12.2018 tarihi olduğu, satış şeklinin peşin ve vadeli olduğu, KDV siz toplam satış bedelinin 336.200,00 TL , kdv miktarının 73.800 TL olduğu, taraflar arasında ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, ödeme şekli ve şartlarının 6. Maddede, vergi, resim ve harçların 14. Maddede, bağımsız bölümün teslimi işlemlerinin 15. Maddede düzenlendiği, tarafların delillerinin toplanarak dosyada bilirkişi raporu alındığı, dosya kapsamında taşınmaz satışına ilişkin fatura olmadığı, davacı tarafın vergi indiriminden faydalanmak için davalı tarafa ihtarname gönderdiği, A blok 5 kapı nolu daireye ilişkin davacı tarafın davalı tarafa satış bedeli olan 410.000 TL miktarı ödediği, a blok 6 kapı numaralı daire için davacı tarafın davalı tarafa 352.068,00 TL ödeme yaptığı, son taksit tutarı olan 57.932,00 TL ye ilişkin ödeme belgesinin sunulmadığı, kdv farklılıklarına ilişkin hesaplamanın her iki taşınmaz yönünden de bilirkişi raporunda yapıldığı, kdv fark toplamının 75.745,76 TL olduğu, tapu kaydı incelemesinin yapıldığı, davaya konu her iki taşınmazın da karar tarihinde dava dışı … İnşaat Sanayi Ticaret AŞ adına kayıtlı olduğu, bu şirketin arsa sahibi olduğu, mahallinde bilirkişi incelenmesinde ana gayrimenkulün inşaatının tamamlandığı, ancak dava konusu A blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin natamam olduğu hali hazırda %90 oranında tamamlandığı, KDV ye ilişkin düzenlemelerin 3095 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunda düzenlendiği, KDV ye ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının 21.03.2019 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yeniden düzenlendiği, 5 Mayıs 2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile %18 KDV ye tabi olan konutların 31.10.2018 tarihine kadar teslimlerde %8 KDV oranına düşürüldüğü, bu sürenin 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığı, KDV yükümlülüğünün doğması için satın alınan taşınmazların davacı tarafa teslimin gerektiği, sözleşme tarihi ile teslim tarihindeki KDV farkının bulunması halinde bu fark oranında oluşan zenginleşmenin davacı tarafça talep edilebileceği, rapora derc edilen Yargıtay emsal 13 HD kararlarının da bu yönde olduğu, nitekim raporda da konut ve işyerlerinde KDV doğuran olayın meydana geldiği tarihin konut veya işyerinin teslim edildiği veya faturanın düzenlendiği tarih olarak belirtildiği, KDV genel uygulama tebliğinde de konuta ilişkin KDV oranlarının belirlenmesinde, faturanın düzenlendiği tarihin, konutun fiilen teslim edildiği tarihe göre önceliğinin olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamından davaya konu taşınmazların davacı tarafa teslim edilmediği ve faturalarında düzenlenmediği dikkate alınarak davacı tarafın KDV indirimine ilişkin düzenlemeden yararlanamayacağının değerlendirildiği, bu nedenle davacının ödeme yaptığı miktarlarda dikkate alınarak A blok 6 kapı numaralı dairenin son taksitine ilişkin 15.05.2019 tarihli senet nedeniyle menfi tespit talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın KDV indiriminden faydalanamayacağı sonucu ile fazla ödeme yaptığına ilişkin talebinin reddedildiği, cezai şartın ödemesi tamamlanan A blok 5 kapı nolu daire için şartlarının gerçekleştiği, bilirkişi raporunda bu taşınmaz için yapılan ceza şart hesaplamasına itibar edildiği, ancak A blok 6 nolu taşınmaz için son taksidin ödenmediği, bu taşınmaz için cezai şartın yasal şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan Davanın kısmen kabulü ile Kısmen reddine
1- Davacının ön ödemeli gayrimenkul satış vadi sözleşmesi gereğince davalı tarafa verdiği 15.05.2019 tarihli 57.932,00TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit talebinin REDDİNE
2-Davacının, davalıdan 17.813,76 TL alacak talebinin REDDİNE
3-Davacının cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 7.200TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizini geçmemek kaydıyla reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 491,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.508,73.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 1.016,9‬0TL nin yatırana iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 491,83.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.032,8‬0TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 246,86.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.348,95TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır