Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2021/988

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ……. adlı firmanın sahibi olduğunu, ……. firmasının uzun yıllardır hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın ise geçen yıl kurulduğunu, müvekkili ile aynı hizmet kolunda faaliyet gösterdiğini, saçsızlık konusunda sorun yaşayan insanlara protes saç uygulaması yaptıklarını, davalı tarafın sosyal medya hesapları aracılığı ile müvekkiline ait firmayı karalayıcı videolar yayınladığını, bu sebeple haksız şekilde müvekkilinin müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığını, davalı firma ile bu konu hakkında yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, gün geçtikçe bu saldırıların artarak devam ettiğini, hiçbir konuda çekince göstermeden ……. adlı video paylaşım sitesinde açılan ”…….” adlı hesaba yükledikleri videolarda müvekkile ait şirkete ……. ve tescilli markası olan ……. sisteminden bahsettiklerini, videolarda müvekkilinin yapmış olduğu işlerin eleştirildiğini, bu şekilde müşteri kaybına neden olduklarını, müvekkiline ait firmanın tescilli ürünü olan ……. Sistemini kendi ürünü gibi pazarlamaya başladıklarını, bunu da internet sitelerinde ilan ettiklerini, bu sebeplerle haksız rekabetin tespiti ile ilgili ……. hesabına erişim engeli getirilmesini, müvekkil olan şirketin uğradığı zararların tazmini için de 100.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf, dosyaya ilk olarak Uyap sisteminden 21/01/2020 tarihinde sundukları cevap dilekçelerinde, tebligatlarda taraf olarak şirket çalışanları …….’un gösterildiğini, davadan …….’un mazeret izni istemesi neticesinde haberdar olduklarını bildirdikleri ve bu dilekçelerinde delil bildirmedikleri görülmüş, sundukları 16/03/2020 tarihli cevap dilekçelerinde her ne kadar delil bildirmiş iseler de; ilk olarak sundukları dilekçelerinde davadan haberdar olduklarını bildirmeleri nedeni ile ilk verilen dilekçe tarihinin öğrenme yolu ile tebliğ tarihi sayılması gerektiğinden ikinci olarak verilen dilekçenin (cevap dilekçesi) 2 haftalık cevap süresinden sonra sunulduğu kanaatine varılarak, ilk verilen dilekçede tanık deliline dayanmamış bulunan davalı tarafa tanık listesi sunulması için süre verilmemiştir. Davalı tarafça sunulan dilekçelerde özetle; …… ‘un bir marka değil endüstriyel tasarım olduğunu, bu nedenle marka olarak korunamayacağı, …… sözcüğünün kimsenin tekeline bırakılamayacağından davalı şirketin reklam ve tanıtımlarını yaptığı ……. ve ……. saç protezlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği, taraf şirket markalarının aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer marka niteliği taşımadığından karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, ….. ve ……. isimli tescilli markalar altında tanıtım ve reklam faaliyetleri yürüttüklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine yöneliktir.
Davacı tarafça, ……. Sistemi isimli patent tescilli ürünlerinin davalı tarafça internet video paylaşım sitesinde kendi ürünleri gibi reklam ve tanıtımının yapıldığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış olup, davalı taraf ise kendileri tarafından ….. ve …… isimli saç protezlerinin reklam ve tanıtımını yaptıklarını kabul ederek ancak bunların kendi adlarına tescilli markalar olduğunu ve davacı ürünü ile karıştırılma ihtimalinin bulunmaması nedeni ile haksız rekabet oluşmadığını savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça reklam ve tanıtımı yapılan ürünlerin davacı tarafın patent tescilli ürünü ile karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı ve netice olarak davacı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller toplanmış, özellikle Bakırköy …… FSHM’nin ….. E sayılı dosyası ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor sayılı dosyaları uyaptan celp edilmiş, Türkiye Patent ve Marka Kurumundan davalı tarafça ileri sürülen markaların tescil belgeleri celp edilmiş, mahkememizce bir hesap uzmanı, bir mali müşavir ve bir sektör bilirkişisinden(saç bakımı ve güzellik bölümü öğretim görevlisi) oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Dosyaya 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu ve gerek davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekse davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden dava tarihine kadar gelirindeki azalma hususunda hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişi heyeti tarafından 12/07/2021 tarihli ek raporun sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulundukları görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça her ne kadar kendi ticari defterleri incelenmeden rapor tanzim edilmiş olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de; mahkememizce defter incelemesine ilişkin ara kararın davalı vekilinin huzurda bulunduğu oturumda verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın defterlerin ibrazından imtina etmesi nedeni ile davalı tarafın bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça sunulan 23/03/2021 tarihli dilekçe ile; dava konusunun 05/12/2019 tarihinde limited şirket olarak tescil edilen …… GRUPLARI SAÇ TASARIM PERUK GÜZELLİK HİZ.KUY.VE ORG.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’ne devredildiğini bildirdikleri görülmüş, HMK’nun 125/2.maddesinde yer alan “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” hükmü uyarınca devralan şirketin davacı yerine geçtiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/092021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini artırarak sonuç olarak 100.000,00 TL olarak talep ettiklerini ve dava dilekçesinde faiz talep etmemelerine rağmen ıslah sonucunda hem maddi hem de manevi tazminat talepleri açısından haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettikleri görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça internet video paylaşım sitesinde yapılan ve ilk yayın tarihi olarak 30/07/2018 olan paylaşım ile (“Protez Saç Kuantum Nedir Ne Değildir”) davacı tarafça patent tescili alınan ……. Sistemi isimli patent ürününün kendi markaları olan …… ve …… isimli saç protezlerinin reklam ve tanıtımını yaparak davacıya ait patent tescilli saçlandırma sistemi ile karıştırmaya neden olabilecek şekilde paylaşım yaptığı, yaptığı bu paylaşımların TTK’nun 55/1.maddesinde belirtilen) dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemi niteliğinde bulunması ve iltibasa neden olabilecek olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, zira Bakırköy …… FSHM’nin …… E sayılı dosyası ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. Sor sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları da bu durumu teyit eder nitelikte olduğu, davacının dava tarihine kadar gelirindeki azalmayı talep edebileceği, ancak davalının tüzel kişilik olması nedeni ile tüzel kişilik olmadan önceki tarihten başlayarak davalıdan talepte bulunulamayacağından hesaplamanın tüzel kişiliği tescil tarihi ile dava tarihi arasında yapılması gerektiği, devreden davacı ile dava konusunu davralan davacı arasında organik bağ olması de dikkate alınarak bilirkişi ek raporu ile yapılan hesaplama ile ortaya çıkan 59.497,23 TL zarar hesaplamasına itibar edilebileceği, davalı tarafın söz konusu sistemin davacı yanca patentli olduğunu bildiğinden-bilmesi gerektiğinden kusurlu olarak hareket etmesi nedeni ile davacı tarafın manevi tazminatı da hak ettiği, kusur ve eylemin ağırlığına göre manevi tazminat takdir edilerek maddi ve manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmeksizin ıslah yolu ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen faiz için ancak ıslah tarihinden itibaren başlamak üzere karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacıya ait “…….” patentli ürünün davalı tarafça iktibas yoluyla haksız olarak kullanıldığının TESPİTİNE ve haksız rekabetin men’ine,
2-Davalının ……. video paylaşım sitesinde kullandığı …… isimli hesabın kararın kesinleşmesinden itibaren davalı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmasına, bu sürede kaldırılmaması ve davacı tarafça talep halinde söz konusu internet hesabına erişimin engellenmesi konusunda ilgili kuruluşa müzekkere yazılmasına,
3-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 59.497,23 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.430,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.561,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.523,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına hesaplanan 1.337,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.534,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.065,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

12-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 699,58-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 620,42-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 08/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır