Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/285 Esas
KARAR NO : 2021/110

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının Hollanda da …… ve Ortağı …… kendi şahis şirketlerinde ortalık sahibi olduğunu davacı ile ortağı Hollanda daki şirkette kullanılmak üzere bir mobil uygulama yapılması konusunda …-… -…’le sözleşme de yaparak antlaştıklarını, söz konusu sözleşme için davacının ortağı olan …… 13 ocak 2018 de sözleşme imza atıldığını ve 30 gün içinde bir deneme yapılacağı sözleşmece kararlaştırıldığını, 30.000 Euro üzerinden yapılan antlaşma gereği 25 ocak 2018 tarihinde 8160 euro olarak …in hesabına davacının şahıs şirketi üzerinden ödeme yapıldığını, aynı zamanda davalı konu ile alakalı fatura kestiğini, söz konusu aynı sözleşmede geciken her bir gün için 500 euro cezai şarta yerine getirilmediğini ve davacının bu nedenle ciddi zarara uğradığını, davacının uğradığı zarar ve sözleşme değerlendirildiğinde 150.000 Euro tazminat talebi olduğunu, cezai şartın da ödemediğini, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığını Küçükçekmece ….. İcra Dairesindeki …… numaralı dosya itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında mobil uygulama programı yazılımı ve geliştirilmesi konusunda olup ne davalı ne de diğer davalıların tacir olmadıklarını dava niteliği itibariyle de mutlak ticari davalardan olmadığını, dolayısıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğunu, görevsiz ve yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafın açmış olduğu haksız dayanaksız ve son derece kötü niyetli davanın reddini, takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu sabit olan davacının %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar süresine cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davaya, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının davalılara karşı sitenin eksik yapılması nedeniyle 8000 euronun iadesi ile 50.000TL maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin icra takibi yaptığı, davacının iş bu dava ile itirazın iptali isteminde bulunduğu, dosyaya web sitesi tasarımı yazılımı sunum hizmet sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede yüklenici olarak davalılar … ve …’un, işveren olarak …..’ın isimlerinin ve imzalarının olduğu, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalılar hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalı …’un herhangi bir şirkette ortaklık yada yöneticilik kaydının bulunmadığı, davalı …’in 2019 yılı geçici vergi beyannamesinde bildirilen tutarın Bakanlar Kurulu’nun yıllık hasılat ve gelir durumu nedeniyle tacir sayılmasını gerektirecek gelir matrahının üstünde olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, davalı …’ün herhangi bir ticari faaliyetten dolayı mükellef kaydı olmadığı, davalıların esnaf kaydının bulunmadığı, davalıların kanunun aradığı nitelikte tacir olmadıkları bu nedenle davanın nispi ticari davada olmadığı, davaya konu uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevin dava şartı olduğu davanın her aşamasında resen değerlendirilmesinin gerektiği de dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı