Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/277 Esas
KARAR NO : 2019/1110

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Asansör üretim ve montaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkilleri şirket ile inşaat yapım sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında 06.02.2015 tarihinde toplam 4 adet asansör satışı için Asansör Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu ticari faaliyete ilişkin 09.11.2015 tarihli 4 adet, toplam 164.020,00 TL meblağlı fatura kesildiği, müvekkilleri şirket kayıtları incelendiğinde yapılan ödemelerin toplamının 153.340,00 TL olduğu ve bakiye borç miktarının 10.680,00 TL olduğu, alacağın tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu asansörlerin gereği gibi çalışmadığı ayrıca tehlikeli risk taşıdığını belirleyen bir diğer asansör firması olan ….. Ticaret tarafından tespit edilen Asansör periyodik kontrol raporu ve asansörlerin çalışıp çalışmadığına karar verip yıllık kontrollerini yapan İmren Mühendislik tarafından asansör yıllık kontrol bilgi formu incelendiğinde, davacı şirketin yüklenmiş olduğu edimi eksik ifa ettiği, müvekkilleri şirketin maddi zarara uğradığı, apartmanda yaşayan üçüncü kişilerin de can güvenliğinin tehlikeye atıldığı, asansörlerin müvekkile yeşil etiket olarak teslim edimiş olsa dahi asansörlerin çalışmadığı, eksik kalan hususların giderilmesi için davacı şirkete ulaşmaya çalışıldığı, müvekkilleri şirketin kalan borcu ancak aralarında akdedilen sözleşmeyi gereği gibi ifa ettikleri takdirde ödeyeceğini aksi takdirde başka firma ile anlaşacaklarını belirttiği, apartman sakinlerinin şikayeti üzerine başka bir asansör firması çağrıldığı, asansörlerin kapatılıp eksikler tamamlanmadan asansörlerin çalışmayacağını söyleyip iki asansörün eksiklerini rapor ettiği, davacının yeşil etiket verip işini yaptığını iddia etmiş olsa da bir başka asansör firmasının ve belediyenin yetkili yıllık kontrol yapan firması tarafından yetersiz bulunup kırmızı etiket verildiği belirtilmiş olup davanın reddi talep edilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu … şirketine Yönelik 10.680,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılarak kurulumu yapılan asansörlerden dolayı davacının davalıdan bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinde davalı şirketin itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde savunma olarak, sözleşmenin davacı tarafça tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, bu eksik ifanın başka bir firmaya tamamlatıldığını ve sözleşmenin yaklaşık 2,5 katı gibi bir meblağın bu firmaya ödenmek durumunda kalınarak maddi zarara uğrandığını ileri sürerek borçlu bulumadığını savunmuştur.
Davacının icra takip talebinde 10.680,00 TL asıl alacak ve 4.031,78 TL işlemiş faiz talep etmiş bulunnmasına rağmen işbu davada işlemiş faizi taep dışı bırakarak yalnızca asıl alacağa yönelik takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve dava konusu asansörler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir makine mühendisi ve bir SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişilerin ayrıntılı ve gerekçeli 12/09/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında; “Dava konusu asansörleri monte eden davacı ….. İnşaat Ve Asansör Ltd. Şti. firması tarafından yetkili firma A tipi muayene kuruluşu ….. firmasının onayı ile Kullanıma Uygundur (Yeşil Etiket) belgesini aldığı ve sınırları içinde olduğu belediye tarafından tescil ettirdiği, dolayısıyla her iki binada bulunan asansörlerin teslim edildiğinde ayıplı olmadığı ve kullanımında bir sakınca olmadığı, yapılan keşifte asansörlerde mavi etiket bulunduğu ve bakımlarının ….. Asansör firması tarafından yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, asansörlerin bakımının başka firmalara yaptırıldığı takdirde garanti kapsamında olmayacağının belirtilmesi sebebiyle, davacı tarafa asansör tescilini yaptırdıktan sonrası için bir sorumluluk yüklenemeyeceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete 2015 yılında toplam 164.020,00 TL tutarında fatura kesildiği ve BS formunda bildirdiği, davalı borçlu şirket tarafından 2015 yılında 128.340.00 TL ödeme yapıldığı, davalı borçlu şirketin 2016 yılına 35.680,00 TL tutarında borcu devrettiği, 2016 yılında ise davalı borçlu şirketin 25.000.00 TL tutarında ödemede bulunduğu ve takip tarihine kadar da 10.680,00 TL tutarında borç kaldığı ve davalı borcu tarafından ödenmediği…” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşme uyarınca satımı yapılan asansörlerin satış bedeli hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacı tarafça talep edilen bakiye alacak miktarı davacı tarafça usulüne uygun olarak tutulmuş bulanan ticari defter kayıtları ile de uyumludur. Esasen davalı tarafın bu borç bakiyesinin miktarına bir itirazı bulunmayıp, itiraz yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin eksik ifa edildiğinden bahisle bu bakiye alacağın söz konusu olmadığı, davacı tarafça istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde yapılan yargılama sonucunda; Bilirkişiler tarafından dosyada mevcut tüm belge ve kayıtları ile asansörler üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmiş olup, raporda da tespit edildiği üzere, keşif anında iki ayrı binada bulunan iki asansören mavi etiketli olduğu, asansörleri asansörü monte eden davacı şirket tarafından yetkili firma A tipi muayene kuruluşu ….. firmasının onayı ile kullanıma uygundur (yeşil etiket) belgesini aldığı ve sınırları içinde olduğu belediye tarafından tescil ettirdiği, bu durumda her iki binada bulunan asansörlerin teslim edildiğinde ayıplı olmadığı anlaşılmıştır. Taraflanr arasındaki sözleşme hükümleri ve 24/06/2015 tardih 29396 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Asansör İşletme Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği hükümleri uyarınca asansörlerin bakım ve kontrollerinin asansörleri monta eden firma veya bu firmanın yetki verdiği servis tarafından yapılması gerektiği halde davalı şirket bu yükümlülüğe aykırı hareket ederek anansörün bakım ve kontrolü işini başka bir firmaya vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede asansörlerin garanti hükümleri özel olarak düzenlenmiş olup, sözleşmede garantinin, bakımın bakım sözleşmesi dahilinde davacı firmaya yaptırılması durumunda geçerli olacağı belirtilmektedir. Kurulum anında asansörlerde bir ayıp bulunmayıp bu konuda davacı tarafın edimini eksiksiz ifa ettiği, asansörlerde herhangi bir üretim ve kurulum hatasını bulunmadığı, iş güvenliği hükümleri uyarınca asansörlerle ilgili mevzuatta bir takım yeniliklerin süreklilik arz ettiği, bu kapsamda bu mevzuat değişiklilikleri ve yeni güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün bina sahibine ait olacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, davalı tarafın süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyarak davacı satıcıya bildirimde bulunduğuna ilişkin bir delil de sunulmamıştır. İşbu nedenlerle davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiş ve davacının bakiye alacağını talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan ve alacağın miktarı likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.680,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına,
Devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak iİcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 729,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 128,99.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 73,56.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 527,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 128,99-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.756,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır