Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2020/485

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… talimat sayılı dosyası üzerinde haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, 18/05/2016 tarihli yediemin teslim zaptı düzenlendiği, 13 TL günlük ücret belirlendiği 200,00 TL sinin peşin ödendiği, 166 gün için 200 TL dşüldüktensonra 1.958,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasına dava açıldığı ve …… sayılı gerekçeli kararla davanın sonuçlandığını, davalı tarafla netice alınmaması sebebi ile büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosya ile 02/11/2016-18/02/2019 tarihine kadar olan birikmiş 837 gün alacak için 10.881,00 TL tutarında icra takibi yapıldığı, davalı tarafça itiraz edilidği, itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan sözleşme gereği 13 TL günlük ücretle anlaşıldığını, davalının 02/11/2016 tarihinden 18/02/2019 tarihine kadar olan bakiyesine ödeme yapmadığını, haksız yere sırf davacının alacağına kavuşmasını engellemek maksadı ile icrat takibine itiraz edilidğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, yediemin ücretinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasının görevli mahkemesinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında düzenlenen ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, vekaletlerinde imza atma yetkilerinin olmadığını, bu sebepten sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçerli olsa bile belirlenen ücretin ücret tarifesi tebliğine aykırı olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, yedieminlik ücret alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, bu hususta taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; mahkememizin görevli olduğu, Bakırköy ….. İcra Dairesinin talimat dosyası ile 18.05.2016 tarihinde haciz yapıldığı, taraflar arasında 18.05.2016 tarihli yediemin sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin geçerli olduğu (İST BAM 14 HD’nin Dosya no: 2018/1369, Karar no: 2019/606 sayılı emsal kararı), dosyada bilirkişi raporu alındığı, günlük ücretin 13 TL, yedieminlik süresinin 02.11.2016-18.02.2019 tarihleri olduğu yedieminlik ücretinin 10.881,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden yapılan icra takibine yapıldığı, haczedilen eşyanın kapladığı alan, kaldığı süre, eşyaların niteliği gereği fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, günlük ücret miktarı da gözetildiğinde, yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı, taraflar arasındaki yedieminlik sözleşmesinde günlük ücret miktarı ile hacizli malların kaldığı sürenin belirlenebilir olması nedeniyle alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.881,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden işleyecek %19,50 TL yıllık avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak miktarı olan 10.881,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 743,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 131,42.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 54,41-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 557,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 131,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 118,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 718,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır