Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ….. Tekstil Ürünleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ….. GİYİM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı, ….. Giyim’den gelen bir takım siparişler doğrultusunda tekstil ürünlerine yönelik üretim yaptığını, bu bağlamda davacı, ….. Giyim’in 21.04.2017 tarihli ve …. numaralı siparişi üzerine 3.804 adet “…..” model şort türü tekstil ürününün ve aynı tarihli ….. numaralı siparişle de 4.234 adet “……” model büstiyer cinsi tekstil ürününün imalatını üstlendiğini, bahsi geçen tekstil ürünlerinin üretim ve tedariki sürecinde yaşanan bir takım teknik aksaklıklara rağmen süreç tarafların yetkilileri arasındaki telefon görüşmeleri ve e-posta yazışmaları yoluyla sürdürülmüş ve ürün teslimleri yapıldığını, davalı ….. Giyim tarafından gönderilen 05.10.2017 tarihli e-posta iletisiyle de “…..” model ürünün, 29.12.2017 tarihli e-posta iletisiyle “……” model ürünün siparişinin iptal edildiği davacıya bildirilmiş ve bu ürünler bakımından davalı tarafça 07.12.2017 tarihli haksız ve dayanaksız reklamasyon faturası düzenlendiğini, bu dayanaksız faturaya ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenen 29.12.2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak davalı buna mukabil 31.12.2017 tarihli iade faturasını düzenlediğini, bahsi geçen ürünler bakımından davacı şirkete yansıtılan reklamasyon tutarı haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında siparişe konu ürünlerin imalat ve teslim süreci ile ilgili gerçek durum ve olgulara uygun olmadığını, söz konusu ürünlerin siparişlere uygun olmadığı iddiasının somut bir dayanağı mevcut olmadığını, ürünler davalı tarafından teslim alındığını ve müvekkile iade de edilmediğini, buna karşın 31.12.2017 tarihli fatura davacının açık hesabında göründüğünden dolayı, davalı şirket ile açık hesabın kapatılması aşamasında bu faturaya ilişkin tutar da ödendiğini, hukuka aykırı bu durum anlaşıldığında tutara ilişkin …… numaralı reklamasyon iade faturası düzenlendiğini, e-fatura şeklinde tebliğ edilen fatura ve Beyoğlu …. Noterliği’nden gönderilen ödeme talepli …. numaralı ihtarname ekinde de tebliğ edildiğini, ….. Giyim tebliğ edilen faturaya ve ihtarnameye işbu dava tarihi itibarıyla herhangi bir cevapta bulunmadığını, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 180.000,00 TL + KDV tutarındaki reklamasyon talep ve iddiasını kabul etmediklerini, bu iddia davalı tarafın tek taraflı soyut iddialarına dayalı olup, davalının ürünleri iade etmediği de göz önüne alındığında bu iddiaların yargılamaya muhtaç olduğunun açık olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde düzenlenen ve üretimi yapılan siparişler bakımından somut olgulara dayanmayan faturaya istinaden yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiğinden, …… numaralı reklamasyon iade faturasına konu toplam 194.400,00 TL’nin davacıya ödenmesinin temini için işbu davanın ikamesi zaruri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, …… numaralı reklamasyon iade faturasına konu toplam 194.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı/karşı davalı ….. Tekstil Ürün.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında müvekkili ….. Ürün.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye sipariş/siparişlerini verdiği ürünlerin tedarik sürecini düzenlemek ve tarafların karşılıklı hakları ve sorumluluklarını belirleme üzere “Gizlilik & Üretim Şartları Sözleşmesi” imzaladıkları, Davacı/karşı davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhüt ettiği siparişleri hiç ve gereği gibi teslim etmediğini, Davacı/karşı davalının işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkil şirketi başta satış kaybı olmak üzere uğrattığı zararları tazminle ve cezai şart ödemekle yükümlü olduğu yargılama esnasında ve dosya kapsamında alınacak olan Bilirkişi Raporu’yla açıkça ispatlanacağını, Davacı/karşı davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Üretim Sözleşmesi uyarınca davalı, müvekkil şirketin yazılı şekilde talep edeceği siparişler üzerine ürünleri zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tedarik etmekle yükümlü olduğunu, davacı/karşı davalı, işbu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerine sözleşme süresi boyunca aykırı davrandığı ve müvekkili defalarca zarara uğrattığını beyan ederek karşı davanın kabulüne asıl davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı reklamasyon faturası alacağı talebi ile karşı dava cezai şart ve kar kaybı alacak talebine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının davalı ….. gelen siparişler üzerine bir kısım tekstil ürünleri ürettiğini, davalının 21.04.2017 tarihli ….. numaralı siparişi üzerine 3.804 adet “…..” model şort türü tekstil ürünü üretildiğini, …. numaralı siparişte 4.234 adet ” ……” model büstiyer cinsi tekstil ürünü üretildiğini, bu ürünlerin üretim ve tedarikinde bir kısım teknik aksaklıkların yaşandığını, sürecin telefon görüşmeleri ve e posta yazışmaları ile sürdürüldüğünü, ürünlerin teslim edildiğini, 5.10.2017 tarihinde e posta ile …..” model ürünün ,29.12.2017 tarihli e posta iletisiyle ” ……” model ürün siparişinin iptal ediliğini, bu ürünler bakımından 7.12.2017 tarihli haksız ve dayanaksız reklamasyon faturası düzenlendiğini, bu faturaya istinaden davacı tarafın 29.12.2017 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının buna mukabil 31.12.2017 tarihli iade faturasını düzenlediğini, bahsi geçen ürünler nedeniyle yansıtılan reklamasyon faturasının haksız ve dayanaksız olduğunu, ürünlerin siparişe uygun olduğu, ürünlerin davacı tarafa teslim de edilmediğini, 31.12.2017 tarihli fatura davacının açık hesabında görüldüğünden açık hesabın kapatılması aşamasında bu fatura tutarının davalıya ödendiğini, hukuka aykırı bu durum anlaşıldığında tutara ilişkin ….. numaralı reklamasyon iade faturası düzenlendiğini, bu iade faturasına konu miktarın davacıya ödenmesini talep ettiği,
Davalının cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında gizlilik ve üretim şartları sözleşmesi imzalandığını, davacı karşı davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı şirketi satış kaybına uğrattığını, cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, üretim sözleşmesi uyarınca davalı tarafın yazılı olarak talep edilen sipariş ürünlerinin zamanında ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tedarik etmekle yükümlü olduğunu, davalının yükümlülüklerine sözleşme süresi boyunca aykırı davrandığını, davalıyı defalarca zarara uğrattığını, davalının davacıya son olarak 8.038 adet sipariş verdiğini, davacının taahhüt edilen yükleme tarihlerinde ürünlerin yüklemesini yapmadığını, davacının sözleşmenin 4.6 ve 4.16 maddesine aykırı davrandığını, dava dilekçesine konu ürünlerin hiç ve/veya gereği gibi teslim edilmediğini, aksi durumun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ürün ve siparişlerdeki gecikmeden kaynaklı 7.12.2017 tarihinde 194.400TL bedelli reklamasyon faturası düzenlendiğini, davacı tarafın yasal süre geçtikten sonra kötü niyetli olarak 29.12.2017 tarihinde iade faturası düzenlediğini, davalının Beyoğlu ….. Noterliğinin 1.8.2018 tarihli ihtarıyla sözleşmeye aykırı davrandığından üretim sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, 29.12.2017 tarihli iade faturasının yasal süresi içerisinde iade edildiğini, davalının ihtarname ile kar kaybı ve cezai şart bedelinin 3 iş günü içerisinde tazmini talep ettiğini, davacının bu ihtarnameye karşılık gönderdiği ihtarnamede sipariş edilen ürünlerin tesliminin yapıldığını, 31.12.2017 tarihli iade faturasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu faturanın kayda alınmasını talep ettiğini, davalını 20.07.2018 tarihli ihtarname cevabında reklamasyon faturasının yasal süreden sonra iade edildiğini, fatura tebliğ tarihinden itibaren 8 aylık süre sonunda düzenlenen karşı faturanın kabul edilmediğini ve kayıtlara geçirilmediğini beyan ettiği, davacının bu ihtarnameye 31.07.2018 tarihli cevabında, süresinde itiraz edilmeyen faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul ediliğini, ve faturadaki alacak iddiasının kabul edildiği anlamına gelmediğini belirttiği, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, telefon görüşme, şifahi görüşme ve mail görüşmelerine itiraz edildiğini, reklamasyon faturasının hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, satış kaybı başta olmak üzer davalının uğradığı zararları gidermek ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın sözleşmenin 11.3 maddesinde kararlaştırıldığını, davacının bu madde hükümlerini ihlal etiğinin tartışmasız olduğunu, cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davacıdan cezai şart , satış/kar kaybı talebinde bulunduğu,
Davacı tarafın karşı dava dilekçesinde beyanında, cezai şarta ilişkin kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının cezai şart tahakkunu gerektirir ihlalinin olmadığını, üretim ve tedarik sürecinde aksaklık yaşansa da eposta yazışmaları ile teslim tarihlerinin revize edildiğini, bu şartlar altında geç teslime ilişkin reklamasyon iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ticari hayatın güncel ve olağan işleyişi kapsamında tacirlerin bu konudaki iletişimini e posta yazışmaları ile sağladığını,, talimat ve bildirilerin e posta yoluyla yapıldığını, elektronik ortamındaki verilerin belge niteliğinde olduğunu, teslim edilen ürünlerin siparişe uygun olmadığı iddiasının somut bir dayanağı olmadığını teslime dilen ürünlerin bedeli ödenmediği için davacının zarara uğradığının belirtildiği,
Davalı tarafın bu beyana karşı, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının sözleşmeden doğan edimleri hiç ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının siparişlerin zamanında teslim edilmediğini ikrar ettiğini, cezai şart talep edilemeyeceği beyanlarının kendi kabulleri ile çeliştiğini, sözleşmenin 4.6 ve 4.16 maddesi kabulünün talep edildiği, ürün siparişlerinin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bu ürünlerin davalı tarafın satış mağazalarında satışa sunulamadığını, satış ve kar kaybının oluştuğunu, yaşanan gecikmelerden dolayı kar kaybına uğranılması nedeniyle dosyaya mübrez 7.12.2017 tarihli 194.400 TL bedelli reklamasyon faturasının düzenlenerek gönderildiğini , bu faturaya süresinde itiraz edilmediğini beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl davaya ilişkin talebin davacının davalıya düzenlediği ….. numaralı faturasına ilişkin alacak talebine ilişkin olduğu, karşı davanın ise karşı davalının edimlerini hiç ve gereği gibi yerine getirmeme iddiasına dayalı karşı davacının uğradığını iddia ettiği fiili zarar, kazanç kaybı ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın yetkisizlik kararıyla Mahkememiz esasına kaydedildiği, davalı tarafın delil dilekçesi ile davalı tarafın sipariş formlarını sunduğu, ihtarları, faturaları, davaya konu faturayı sunduğu, davalı tarafın ….. Giyim Ticaret AŞ gizlilik ve üretim şartları sözleşmesini sunduğu, davacının bu sözleşmede kaşe ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin taraflarının iş bu dosya tarafları olduğu, 1. Kısımda gizliliğin düzenlendiği, bu kısmın 9. Maddesinde gizlilik sözleşmesinde yer alan hükümlerin ihlaline ilişkin cezai şartı düzenlediği, sözleşmenin 2. Kısmında temel ilke ve kuraların düzenlendiği, sözleşmenin 3. Kısmında üretim şartlarının düzenlendiği, bu kısmın 3. Maddesinde teknik şartların, 4. Maddesinde ürünlerin kontrol ve teminin,5. Maddede termin ve miktar uygunsuzluğunun, 6. Maddesinde satışların iptalinin, 7. Maddesinde satış ve ödeme koşullarının, 8. Maddezsinde müşteri şikayetlerinin ,9. Maddesinde sözleşmenin feshi ve sözleşme süresinin düzenlendiği, 10. Maddesinde gözetim yetkisinin ,11. Maddesinde cezai şartın düzenlendiği, buradaki cezai şartın maddi ve manevi zarar ile birlikte talep edilebilecek şekilde ifaya ekli olarak düzenlendiği, 12. Maddesinde mücbir sebebin düzenlendiği, 13. Maddesinde münhasılık ve haksız rekabetin, 14. Maddede fikri mülkiyet haklarının ,15. Maddede 3. Kişi haklarının düzenlendiği, son olarak 3. Kısımda genel şartlar düzenlendiği,
Davacı tarafın 18.11.2020 tarihli dilekçesinde delil listesinde yer alan belgeleri, mail yazışmalarını, faturaları, genel order formunu sunduğu,
Davalı tarafın taleplerine ilişkin HMK 31 kapsamında 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu, 10.000TL cezai şart, 5.000TL kar kaybı talebinin olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi ….. den oluşan heyetten 26.04.2021 tarihli rapor alındığı, rapordan özetle; davalı tarafın reklamasyon gelir açıklaması ile davacı tarafa 7.12.2017 tarihinde 194.400 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediği bu süre geçtikten sonra 29.12.2017 tarihinde iade niteliğinde reklamasyon açıklamalı fatura kesildiği, tarafların 2017 yılı ba ve bs form belge tutarının 15 belge olup toplam 1.347.878,00TL miktar itibariyle de uyumlu olduğu, tekstil bilirkişisinin sipariş formları, teslim fatura ve irsaliyeleri inceleyerek siparişlerinin tamamının sipariş formuna göre geç teslim edildiğini tespit ettiği, sipariş edilen ürünlerin sonbaharda mağazalarda perakende satış yapılacak ürünler olduğunu, davacının geç teslimi nedeniyle ….. markalı perakende satış mağazalarında perakende satış fiyatlarının en yüksek ve kar oranının en yüksek olduğu sezon başında satışa sunamadığı ve kardan zarar ettiğini, davacının ürün teslim tarihleri ve ürün miktarlı da dikkate alındığında gecikme nedeniyle 194.400 TL satış ve kar kaybının piyasa şartları ile uyumlu olduğunun ve davalının zararını davacıdan talep edebileceğinin belirtildiği,3.804 adet ” …..” ve 4.234 adet” ……/büstiyer” ürünün davalıya teslim edilmediğinin belirtildiği, hiç teslim edilemeyen 8.038 adet ürün nedeniyle 15.000TL zarar oluştuğunun belirtildiği, bu ürünlerden kaynaklı karın konfeksiyon mağazacılık sektöründe perakende satılan ürünler imalat, satış, pazarlama , yönetim, mağaza kirası vs maliyetler düşüldükten sonra ortalama minimum %20 karla satıldığını, ürünler davalıya teslim edilmiş olsaydı kar miktarının 28.588,16 TL olarak hesaplandığı, raporda sonuç olarak davacının talebinin yerinde olmadığının , 11.3 madde uyarınca davalının 100.000USD cezai şart talep edebileceğinin, kar kaybının 28.588,16 TL olarak hesaplandığının, sipariş nedeniyle cezai şart talep edebileceğinden , cezai şart miktarının zarar miktarını aştığından kar kaybını talep edilemeyeceğinin belirtildiği,
Rapora karşı itirazlar üzerine ek rapor alındığı,31.01.2022 tarihli ek rapordan özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediğinin belirtildiği,
Ek rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine alınan 18.08.2022 tarihli ek rapordan özetle; tekstil bilirkişi tarafından 3.804 adet “…. ” ürün ile , 4234 adet “……” ürüne ilişkin mail yazışmaları rapora eklenerek irdelendiği, bu ürünlerin imal edilerek kalite kontrol için hazır edildiği, ancak istenilen kalitede olmadığı için kabul edilmediği ve siparişin iptal edildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 4.16, 4.17 ve 4.18 madde ihlallerinin olmadığını, sözleşmenin 9.3 maddesi uyarınca ürünlerin kalite kontrolünden geçemediğinden davalının uygulamaya koyacağı hakların sözleşmenin 9.3 maddesinde belirtildiğini, cezai şart uygulamanın davcının uygulayacağı haklardan olduğunu, davacının sözleşme gereği istenen kalite de ürünü davalıya zamanında teslim etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 11. Maddesinde cezai şartın açıklandığını, sözleşmenin 11.1 , 11.3 ve 11.4 maddesinde cezai şartların düzenlendiğini, sözleşmenin 4.16, 4.17 ,4.18 ve 4.19 maddeleri de belirtildiği, davalı tarafın düzenlediği 194,400 TL bedelli faturanın perakende satış fiyatları da dikkate alınarak piyasa rayicine uygun olduğunu, davacı vekilinin 1986 adet …… ürüne ilişkin ayıplı olduğu belirtilen ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığının belirtildiği, 8.038 adet ürünün davalıya teslimi halinde minimum 28.588,16 TL kar edileceğini, davacının söz konusu sipariş nedeniyle cezai şart talep edebileceğini ancak cezai şart miktarının zarar miktarını aştığından zarar miktarını talep edemeyeceğinin belirtildiği,
Davalı tarafın ıslah dilekçesi sunarak cezai şart talebini 25 .000USD olarak artırdığı,
Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında sipariş edilen tekstil ürünlerinin üretimine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibinin iş bedelini ödemekle yükümlü, yüklenici ise eseri fen ve tekniğini ve iş sahibinin amacına uygun şekilde imâl ve süresinde teslimle mükellef olduğu,
Tarafların tacir oldukları basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, bilirkişi raporlarından davacı tarafın sipariş ürünlerini zamanında teslim etmediğinin tespit edildiği, bu hususa ilişkin dava dilekçesinde üretim sürecine ilişkin aksaklıkların yaşandığı ancak teslim tarihlerinin mail yazışmasıyla revize edildiğini belirtildiği, davacının bu iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği, ürün siparişlerinin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bu ürünlerin davalı tarafın satış mağazalarında satışa sunulamadığından davalı tarafça kar kaybına ilişkin 7.12.2017 tarihli 194.400 TL bedelli reklamasyon faturasının düzenlenmesi hususları da dikkate alınarak teslim tarihlerinin revize edildiğine ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafın bu faturaya 8 günlük süre içerisinde bu faturaya itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriğinde belirtilen kalemlerin kesinleştiği, davalı tarafın bu faturaya ilişkin alacak miktarının dosya kapsamındaki rapor ve ek raporlardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sipariş formundaki kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de dikkate alınarak tarafları bağlaması ve piyasa rayicine uygun olması, gecikme süreside dikkate alınarak miktar olarak ispatlandığının kabul edildiği,
davacı tarafın daha sonra 29.12.2017 tarihli fatura düzenlemesi, davalının buna mukabil 31.12.2017 tarihli iade faturasını düzenlemesi, davacı tarafın 31.12.2017 tarihli faturanın açık hesabında görüldüğünden bahisle bu fatura tutarını davalıya ödendiğine ilişkin beyanıyla, ödenen fatura nedeniyle 12.07.2018 tarihinde yani yaklaşık 7 ay sonra davacının reklamasyon iadesi faturası düzenleyerek alacak talebinde bulunmasının, basiretli tacir davranışına uygun olmadığı gibi, davacının düzenlediği bu faturaya konu alacağın davalı tarafça iade edilerek kabul edilmediğinden ispata muhtaç olduğu,
Dava dilekçesinde belirtilen iki adet siparişe ilişkin ise rapor ve ek raporlarda yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak bu ürünlerin istenen kalite altında olması sebebiyle kontrolden geçemediği ve siparişlerin iptal edildiği, söz konusu ürünlerin davacı tarafça bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu hususun alınan son ek raporda belirtildiği, bu nedenle davacının bu ürünlere ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu,
Davalı tarafın iptal edilen bu son iki sipariş dışında diğer siparişleri her en kadar geç teslim almış ise de bu siparişlere ilişkin en geç teslim alında ihtirazı kayıtla birlikte cezai şarta ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle sadece dava dilekçesinde belirtilen iptale konu siparişlere ilişkin cezai şart talebinde bulunabileceği, sözleşmenin 9.3 maddesinde siparişin iptalinin düzenlendiği, bu durumda davalının uygulamaya koyacağı haklardan birininde cezai şart olduğu, sözleşmenin 11. Maddesinin 1,3 ve 4. Bentlerinde cezai şart miktarlarının şartlara göre ayrı ayrı belirlendiği, dosya kapsamında gizlilik sözleşmesi kapsamında ihlal olmadığında sözleşmenin 11.4 şartlarının oluşmadığı, sözleşmenin 4.16, 4.17 ,4.18 maddelerinin ihlal edilmediğinin değerlendirildiğinden sözleşmenin 11.3 madde şartlarının da oluşmadığı, ancak ürünlerin sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen teknik şartlardaki düzenlemelere uygun olmadığından, siparişin bu nedenle 9.3 e göre iptal edildiğinden sözleşmenin 11.1 maddesi uyarınca 25.000USD cezai şart miktarını isteyebileceği,
6102 sayılı TTK’nın 22 maddesi uyarınca; “Tacir sıfatını haiz bir borçlu Borçlar Kanunu’nun 161. maddesinin 3. fıkrasında yazılı hallerde, fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez.” Ancak kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebebiyet verecek ölçüde yüksek olduğunun saptanması durumunda cezai şarttan makul oranda indirim yapılabileceğinin kabul edildiği, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik ba ve bs kayıt miktar ve tutarlarda dikkate alınarak cezai şart miktarının davacı mahvına sebebiyet verecek miktarda olmadığından indirim yapılmadığı, davalı tarafın karşı dava dilekçesi, talep açıklama dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak cezai şart miktarının kabul edildiği,
Dava dilekçesinde belirtilen iki ayrı siparişe ilişkin cezai şart miktarının sözleşmenin 11. 1 maddesinde maddi zarar ile birlikte talep edilebileceği belirtilmiş ise de davalı tarafın kar kaybına ilişkin hesaplanan tazminat miktarının cezai şart miktarından az olması, cezai şart miktarı ile kar kaybına ilişkin zararında karşılanabileceği, dikkate alınarak davalı tarafın kar kaybı talebinde bulunamayacağı değerlendirilerek bu talebinin reddine karar verilerek taraflar yönünden takas ve mahsuba ilişkin bir durum oluşmadığından bu hususta ayrıca değerlendirilme yapılmasına gerek olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden
-Davacının asıl davaya konu isteminin reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.319,87.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.239,17‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı karşı davalı tarafa iadesine,
2-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı karşı davacı tarafından asıl dosya yönünden yapılan 706,49‬TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.160,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-Karşı dava yönünden
-Davalının 5000 TL kazanç kaybı ve zarara ilişkin karşı davasının reddine,
-Davalının 25.000 USD cezai şarta ilişkin karşı dava talebinin kabulü ile bu miktarının 07.09.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 165.200
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.284,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.925,49.-TL peşin harç ile ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 3.359,33‬.-TL karar harcının davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 7.925,49.-TL peşin harç ile ıslah harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı karşı davacı tarafından karşı dava yönünden yapılan toplam 618,51‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 600,33.-TL’sının davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı karşı davacı tarafından karşı dava yönünden yapılan toplam 974,39.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 28,64.-TL’sının davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.780,00.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….