Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2020/830

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ile davalı arasında 09.05.2018 tarihli alım satım sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşme uyarınca davalının kendisine ait … Ada, … Parseldeki taşınmazının tamamını davacı müvekkile 4.500,000 TL’ye satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının, belirtilen taşınmazı davacı müvekkile haber vermeden üçüncü bir şahsa sattığını, bu süre zarfında da davacı müvekkilin, davalıya aşağıdaki şekillerde ödemeler yaptığı, müvekkilinin, davalıya işbu sözleşme uyarınca peyder pey toplamda 355.000 TL kaparo ve bağımsız bölüm ödemesi yaptığını, ancak davalının, taşınmazını üçüncü şahsa satmış olup, tüm şifahi girişimlere rağmen aldığı paranın tamamını iade etmeye yanaşmadığını, bu nedenle de davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde satışın ne zaman gerçekleşeceğine dair bir süre konulmamasının sebebinin müvekkilin kendisine ait dükkanları satmak suretiyle bu taşınmazı satın alacak olması olup, davalının bunu bilmesine ve kabul etmesine karşın, müvekkili temerrüte düşürmek amacıyla, kötü niyetli şekilde haksız bir ihtarname gönderip, bu ihtarnameye tarafça Eyüpsultan …. Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile cevap verildiğini ve ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, davalının kötü niyetli tutumunun anlaşılamaması üzerine müvekkil tarafından tapudan araştırma yapılarak satışa konu yerin ½ hissesinin davalı şirkete ait olduğu, ayrıca taşınmazın satışa hazır olduğu belirtilmesine karşın taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve ipotek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğinde davalı şirket yetkilisinin oralı olmadığını, geçersiz sözleşme nedeniyle davalının sebepsiz ve haksız zenginleştiğini, ödenen paraların iade edilmesi gerektiğini, Sözleşmede alınan kaparonun alıcının cayması halinde iade edilmeyeceğine dair cezai şart düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkilin taşınmazı almaktan vazgeçmediğini aksine davalının, taşınmazı üçüncü kişiye habersizce sattığını, müvekkilin vazgeçmesi varsayımında dahi bu cezai şartın talep edilemeyeceğini bildirerek tüm bu sebeplerle, müvekkilin parasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerekirken iade etmeyen ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin kötü niyeti sabit olduğundan ötürü 6100 Sayılı Kanun 329. Maddesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti ödemesine karar verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafın taşınmazı almaktan haklı bir gerekçe olmaksızın imtina ettiğinden, ödenen kaporanın iadesi talebinin hukuki mesnetten yoksun, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket ve dava dışı .. arasında 09.05.2018 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mah, … Ada … Parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün 4.500.000TL bedelle satışı hususunda anlaşma yapıldığını, buna göre davacının müvekkile 205.000TL kaparo ödemesi yapıldığını, davacı tarafından 355.000TL kaparo ödemesi yapıldığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, verilen çeklerin taşınmaz satımı ile bir ilgisi bulunmadığını, verilen kaparonun 205.000TL olup aksini iddia eden davacının ispatlaması gerektiğini, Davacının, taşınmazı almaktan uzun süre imtina etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece …. Noterliği 25.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamede satımı konusunda anlaşılan taşınmaza ilişkin kaparo ödenmesine karşın taşınmazı almaktan imtina edildiği, ihtarın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde taşınmazın alımının yapılmasını, satın almaktan vazgeçildiği takdirde gönderilen kaparonun iade edilmeyeceği, söz konusu taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan bir bedelin altında 3. Kişiye satılmak zorunda kalınması halinde oluşan zararın tahsili yoluna gidileceği ihtarının yapıldığını, davacının iddia ettiği taşınmazı 3. Kişiye devir ettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetle icra takibi başlattığını, Sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde hiçbir haciz şerhi bulunmadığını, bu durumun tapu takyidatının celbiyle de ortaya çıkacağını, davacı tarafından, basit bir araştırma ile ortaya çıkabilecek bir konuda dahi gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasının açıkça kötü niyetle olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı taşınmazı satın almak istediği, kaparo ödeyerek uzun süre taşınmazı almaktan imtina ettiğini, bu süre zarfında taşınmazın değerinin düşerek, taşınmazın anlaşılan bedelin altında 3. Kişiye satılmak zorunda kaldığını, bu nedenle uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini bildirerek,
Tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacı-karşı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile uğranılan zararın işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, Ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı, Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, … Bankası … Şubesi kayıtları, Eyüp Sultan …. Noterliğinin 02/10/2018 tarih ve 10373 yevmiye sayılı ihtarnamesi, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında kapora olarak verilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Karşı dava ise, taşınmazın satın alınmaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne Yönelik 355.000,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan 09/05/2018 tarihli adi yazılı sözleşmenin geçerli olup-olmadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 355.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebi, karşı dava yönünden davacının zarara uğrayıp uğramadığı, söz konusu sözleşme kapsamından bu zararı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce asıl davanın konusu olan 355.000,00 TL ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda teknik bilirkişi eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış ve davacının davalı şirkete toplam 355.000,00 TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.
Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir.(TMK’nın 706, TBK.237 md., Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddesi) Resmi şekle aykırı olarak yapılan bu sözleşmeler geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Tapuya kayıtlı olan taşınmazlar için düzenlenen adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemeyecekleri gibi, bir tarafın kusurunu ileri sürerek iadeden kaçınamaz. Dolayısıyla taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 17.04.2018 tarih 2015/25671 E., 2018/4589 K. Sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.09.2017 tarih 2016/2155 E., 2017/11830 K.sayılı kararı, 19. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarih 2016/192 E., 2016/15825 K.sayılı kararı)
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasında aktedilen protokol taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarından, davacının peşinat olarak verdiği 355.000.TL’yi davalıdan talep etmesi haklı görülmüştür. Davacı taraf bu talebini takip talebinden önce ihtarname ile davalıdan isteyerek davalıyı temerrüte düşürmüş ve bilirkişi eliyle yapılan hesaplama uyarınca 03.10.2018 tarihinden itibaren takibe kadar 5.689,73 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 355.000,00 TL asıl alacak ve 5.689,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.689,73 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve davalı itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı-karşı davacı taraf her ne kadar taşınmazın satın alınmaması sebebiyle uğradığı zararını talep etmiş ise de; yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca aralarında yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle sadece tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararı talep edemeyeceklerinden karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 355.000,00 TL asıl alacak ve 5.689,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.689,73 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin Reddine,
2-Talep gereği asıl alacağın %20’sine denk gelen 71.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.638,71-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.357,19-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 20.281,52-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 4.357,19-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 115,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 915,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.698,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
B-)Karşı davanın REDDİNE,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.000-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 945,60-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
9-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı-Karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.470,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı