Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/260 Esas
KARAR NO : 2020/404

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yük sahibi … Makine San. Tic. A.Ş.’nin ürünlerinin, yurtdışında fuarda sergilenmesi için, emtiaların taşınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmesi gereğince, …. ili … ilçesinden yüklenen mallar, Fransa ülkesi Paris iline taşınacağını bu taşıma hizmeti için 3.100,00 – EURO ya anlaştıklarını, sözleşme gereğinin yerine getirildiği ve taşınan malların süresi içerisinde varış noktasına teslim edildiğini, Davalı şirketin sözleşme ile imza altına alınan fatura bedelinin yarısı olan 1.550,00 – EURO’luk kısmını ödediğini. hizmetin yerine getirilmesine rağmen, bakiye kısmının ödenmediğini, uyarılara rağmen ödenmeyen kısım için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin sözleşme ile imza altına almış olduğu tutar ile ilgili mutabık olunmadığını mantık ve izahtan uzak bir gerekçe ile takibe itiraz ettiğini ve itirazı ile icra takibi durdurduğunu, şirketin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:
Dava, 2004 s. İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2018 tarih …. E-K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası celp olunarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, dosyada herhangi bir takibe itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğünün itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına dair verdiği herhangi bir tensip kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu konuda itiraz dilekçesinin Uyaptan gönderilip çıktısının icra dosyasına fiziken sunulmamış olabileceği değerlendirilerek icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak uyapta taranmış bir itiraz dilekçesinin bulunup bulunmadığının bildirilerek icra müdürü tarafından ne şekilde ve hangi gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmesi istenilmiş, icra müdürlüğü tarafından verilen 14/01/2020 tarihli cevapta dosyada herhangi bir itiraz dilekçesi ve durdurma kararı olmadığının anlaşıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Dava şartları HMK’nun 114.maddesinde düzenlenmiş olup, (h) bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. HMK’nun 115.maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı ve giderilemeyecek dava şartı eksikliği söz konusu ise davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67.maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın iptali davası açabilmesine olanak tanınmıştır.
Somut olaya bakıldığında; dava konusu icra takip dosyasında borçlunun takibe herhangi bir itiraz dilekçesi sunmamış olduğu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla icra takibinin halihazırda devam ettiği, duran bir takibin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır