Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/255 Esas
KARAR NO : 2022/796
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı davalıya ait …….. plakalı aracın kusurlu olarak karıştığı kazada ……. plakalı araçlarda hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekillerince ödeme yapıldığını belirterek rücuan davalıdan tahsil edilmek için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın müvekilleri şirket bünyesindeki servis şoförü tarafından yapıldığını, kaza anının servis saatleri dışında gerçekleştiğini bu nedenle müvekilleri şirketin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle ; Kazanın dava dışı …….. plakalı minibüsün sürücüsü ………’in munhasıran alkollü olması nedeni ile meydana geldiği, …….. plakalı aracın hasar miktarının 16.275,00 TL olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olduğu ……. plakalı aracın hasar miktarının 9.351,00 TL olduğu yine piyasa rayiçlerine uygun olduğu hasara uğrayan …….. ve …….. plakalı araç sahiplerine alacaklı sigorta şirketi tarafından 25.626 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
ZMMS’de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK’nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Davacı tarafından 26/02/2018 tarihli kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle gerçekleşmesi nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan alının raporda kazanın sigortalıya ait …….. plaka sayılı aracın şoförünün münhasıran alkollü olması nedeniyle gerçekleştiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği dolayısıyla bu durumda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından ve ödenen hasarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında 25.626,00-TL alacak yönünden itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen 25.626,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.750,51-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 437,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.312,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 437,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.800,00 TL bilirkişi 131,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.931,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.26/09/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim…….
¸e-imzalıdır