Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2020/318

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02.09.2017 tarihli …… sefer sayılı uçuşunda, Istanbul-Phuket uçuşu ile arkadaşları ile birlikte turistik geziye çıktığı, Davacı ve arkadaşlarının, Phuket’te cep telefonlarının ucuz olduğunu tespit ettiği ve 2 adet ….. plus, 1 adet ……., 1 adet ……-2017 olmak üzere cep telefonları ile 1 adet powerbank-şarj cihazı satın aldığı, tüm telefonların bir adet fatura ile arkadaşı …… adına düzenlendiği, Tüm emtianın ise davacıya ait valize konularak 12.09.2017 tarihinde ….. sefer sayılı uçuşla Türkiye’ye dönüldüğü, Phuket’te uçuş öncesi, valizde powerbank-şarj cihazından dolayı, yükleme yapılamadığı, havaalanında bunun valizden çıkarılarak davacıya verildiği, Varma yeri İstanbul’da ise telefon cihazları kutularından çıkarılarak çalındığı, kutuların boş bir şekilde valizde olduğunun tespit edildiği, Davalının cep telefonlarının valizde olmasını kabul etmeyerek, tazminat ödemediği, havayolu ile taşıma sırasında valizlerinin açılarak içinden telefonların çalınmasından davalının sorumlu olduğu, davalının tazmin etmesi gerektiği ususları ileri sürülerek, toplamda 10.000 TL dava değeri üzerinden tazminatın ödenmesini dava ve talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bagajını taşıma kurallarına aykırı bir şekilde hazırladığı, elektronik cihazını valize koyduğu, bu konuda beyan vermediği, özel menfaat de bildirmediği, kayıp olduğu bildirilene emtianın bagaj olarak valizde bulundurulmasının uygun olmadığı, bavul içinde bulunması “olağan eşya” değilse, bunun davacı yanca ispati gerektiğini, yolcunun 8 kg miktarına kadar kabin bagajı hakkı olduğu ve bu gibi emtiayı oraya almasının gerektiğini, telefon kaplarına dair fotoğraflar ve satın alma faturasının tek başına bagaj içeriğinde bu telefonların bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğini, kayıtlı bagajın birim kg başına 20 USD veya 17 SDR ile sınırlı sorumluluk esas olduğu, zira somut olayda 4 Sayılı Montreal Protokolü ile Değiştirilmiş Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazminatın belirlenmesi gerektiği, hususları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER
Siirt …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. talimat sayılı dosyası, …… Hukuk Mahkemesinin …… talimat dosyası, 03/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava yolcu hava taşıma sözleşmesi kapsamında kaybolduğu iddia edilen telefonlara ilişkin uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf 12/09/2017 tarihinde davalı şirkete ait uçak ile Phuket Havaalanından İstanbul Havalimanına uçuş için bagajlarını davalı firma yetkililerine teslim ettiğini, varma yerinde valizin içerisinde bulunan dava konusu dört adet cep telefonunun bulunmadığını, hırsızlık suretiyle zayi olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise taşıma sözleşmesi uyarınca bagaj içerisinde elektronik cihazların bulunmaması gerektiğini, aksi halde sorumluluğun bagaj sahibine ait olacağını, davacının iddia ettiği telefonları yanına alabilmesi için sekiz kiloluk ücretsiz kabin bagajı hakkı tanındığını, ancak davacının gerekli dikkat ve özeni göstermeyip ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık kapsamında davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkların beyanlarına başvurulduğu ancak tanık anlatımlarının birbiriyle tam olarak örtüşmediği, valiz içerisinde üç adet iphone ve bir adet samsung telefon cihazının bulunduğu iddialarının tartışmadan uzak bir şekilde tanıklarca teyit edilmiş olmadığı, kaldı ki beyanlardan da anlaşıldığı üzere söz konusu cihazların bir kısmının da tanıklara ait olması nedeniyle tanık beyanlarına üstünlük tanınamayacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle davacının söz konusu valizde dört ayrı kişiye ait dört adet cep telefonunun bulunduğunu ispatlayamadığı, cep telefonu gibi cihazların yolcu yanında kabin bagajında olmasının hayat deneyimlerine uygun olduğu, valiz içinde taşınmasının hayat deneyimlerine uygun olmadığı, bu durumda söz konusu telefonları taşıma süresi içerisinde zayi olduğunun davacı tarafça yeterli delil ile kanıtlanamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2020

Katip ….
¸E-imzalı

Hakim ….
¸E-imzalı