Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/240 Esas
KARAR NO : 2021/741

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin enerji piyasasında danışmanlık hizmeti veren şirketlerin elektrik faturalarını yasa ve mevzuata göre inceleme yaparak usulsüzlük olması yahut hizmet verdiği şirketten haksız tahsil edilen bir bedelin tespiti durumunda bunu rapor eden bir firma olduğu, bu kapsamda davalı ile yapılan görüşme neticesinde söz konusu hizmetin alınmak istendiği ve tüm bilgi ve belgelerin müvekkili şirkete verilmesi ile müvekkili şirket tarafından davalının geçmişe dönük 10 yıllık tüm faturalarının incelendiği, müvekkili şirket tarafından hizmet verilmeden önce incelemenin nasıl yapılacağı ve rapor sunucunda hizmet bedelinin nasıl hesaplanacağına ilişkin davalı ile sözleşme yapıldığı ve imza altına alındığı yapılan sözleşme sonrasında müvekkili firma tarafından davalının elektrik faturalarında 247.077,71TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve tespit edilen bu fark üzerinden KDV dahil 14.824,66TL hizmet bedeli faturası kesilerek davalıya bildirdiği ancak yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen bu hizmet bedelini ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, müvekkili tarafından sözleşme gereği verilen danışmanlık hizmetinin tüm uyarı ve ihtarlara rağmen ödenmemesinden dolayı HMUK 107. Md uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL lik kısmının faizi ile birlikte tahsili yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında her ne kadar sözleşme bulunmakta ise de, davacı şirketin müvekkili şirke tile görüşmeler yaptığı sırada haksız tahsil edilen bir bedelin tespit edileceğini ve ancak bu bedelin davalı şirket eline geçtikten sonra davacı şirkete ödeme yapılacağını ısrarla taahhüt ettiği sözleşmenin 1. Maddesinde “hizmet bedeli” kavramı geçtiği buradaki “hizmet” kelimesinden müvekkili şirketin beklediği ve anladığı edimin yerine gelmediği her ne kadar davacı yan hizmetlerinin sadece söz konusu raporu hazırlamaktan ibaret olduğunu iddia etse de müvekkili şirket bakımından böyle olmadığı ve hizmet kavramının geniş yorumlanması gerektiği davacı tarafça dosyaya sunulan raporda ortaya çıkan miktarın müvekkili hesabına geçmesi için hiç bir çalışmada ve girişimde bulunmadığı davacı şirket hazırlanmış olan 24/12/2018 tarihli raporun müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı dosyada mübrez rapor incelendiğinde de üzerinde müvekkili tarafından teslim alındığına dair herhangi bir imza bulunmadığı, yine aynı şekilde 22/12/2018 tarihli faturanın da müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı taraflar arasında doğan anlaşmazlık ve söz konusu raporun teslim alınmaması karşısında müvekkili şirketin istediği hizmeti tarafların anlaştığı şekilde alamadığı için Bakırköy ……. Noterliğinden çektiği 24/01/2019 tarihli fesih ihtarı ile feshettiği ayrıca rapor tarihi ile fatura tarihinin örtüşmediği faturanın rapor tarihinden önce düzenlediğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı danışmanlık hizmeti nedeniyle belirsiz alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa hizmet verildiğini ancak ödeme yapılmadığını, hizmet edelinin ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme üzerinde anlaşmazlık bulunmadığını, hizmet gereğinin yerine getirilmediği, sözleşmenin fesih edildiğini, fatura ve raporun telim alınmadığını, faturanın rapor tarihinden önce düzenlendiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca davacının yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, bu kapsamda taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı,
Tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ve davacı tarafça hazırlanan raporun dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, davalının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, faturanın davacının bs kaydında yer aldığı davalı tarafın ba kaydında yer almadığı, davacı tarafça aralarındaki hizmet sözleşmesine göre rapor hazırlandığı, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde ödeme yapıldıktan sonra raporun teslim edileceğinin belirtildiği, davalı tarafça ödeme yapılmadığından raporun teslim edilmediği, davalının cevap dilekçesinde hizmetin verilmediğine ilişkin itirazın taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ile davacı tarafça hazırlanan rapor de dikkate alındığında uygun olmadığı, davacı tarafça faturaya konu hizmet verildiğinden faturaya konu ücrete hak kazandığı, davacı tarafın davasını belirli hale getirdiği de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 14.824,66TL’nin dava tariinden ,itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.012,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 421,17‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 591,5‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 421,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 776,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır