Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2020/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Aralarındaki ticari ilişki dolayısı ile bulunan müvekkilleri şirket tarafından davalı-borçlu şirket tarafa satılan ve teslim edilen malların bedelinin davalı-borçlu şirket tarafından müvekkilleri şirkete ödenmediğini, müvekkilleri şirket tarafından davalı-borçlu tarafa satılan ve teslim edilen mallar ile ilgili olarak 22.12-29.12.2017 tarihleri arasında 7 adette toplam 9.261,82 TL. (KDV Dahil) tutannda irsaliyeli fatura düzenlendiği ve faturaya konu mallar davalı-borçlu şirkete teslim edilmesine rağmen bu fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediği gibi, davalı-borçlu şirket tarafından bu faturalara ait KDV bedellerinin kullanıldığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe borçlu vekili tarafından “hiçbir borçlarının olmadığı” belirtilerek itiraz yapıldığını ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın açılması hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Dokuma ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu …ne Yönelik 9.096,62 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirkete ait Vergi Dairesi Müdürlüğüne ibraz edilen yasal defterlerin, V.U.K.’nun 221 .maddesinde belirtilen tasdik süreleri içerisinde tasdik makamlarınca tasdik edildiğinin tespit edildiği, Davacı tarafından davalıya satılan ürünler ile ilgili olarak 22.12.-29.12.2017 tarihler arasında KDV dahil toplam 9.261,82 TL.Iık 7 adet irsaliyeli faturanın düzenlendiği, Söz konusu faturalardan 27.12.2017 tarih, …… notu, 200,60 TLJık (KDV dahil) fatura dışındaki diğer 6 adet faturada mal teslimine ilişkin bulunması gereken imzanın bulunduğu, Davalının malların alınmadığı ve mallann ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, Vergi Tekniği Raporunda da tespit edildiği gibi, söz konusu 7 adet faturanın Davalının yasal denerlerine kayıt edildiği, ilgili dönem beyannamelerinde beyan edilip indirim konusu da yapıldığı dikkate alındığında TTK 21/3.maddesine göre açık irsaliyeli faturayı ve mallan aldığı anlaşıldığından sekiz günlük yasal süre içinde itiraz da görülmediğinden fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu, Bu tespitlerin aynı zamanda davalı ve davacı taraflar arasında Ticari ilişkinin var olduğunu ve dava konusu faturalara ait KDV dahil toplam ticari alacağın 9.261,82 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı şirketin 9.096.62 TL talep etmiş olması nedeniyle, taleple bağlı bulunduğu, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihinde davacının davalıdan talep edildiği 9.096.92. TL alacağının tespit edildiği, davacı tarafından takipte 1.789,00 TL işlemiş faiz olarak hesaplanıp talep edildiği, oysa Takipten önce davacı şirketin davalıdan alacağını noter İhtar veya iadeli taahhüdü mektupla talep etmediği, dolayısıyla davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının takipten önce faiz talep edemeyeceği görüşüne vanldığını, Mahkemece kabul edilecek asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre TC Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı faiz oranı olan yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı yanca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre alacağa dayanak olan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu saptanmıştır.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap içeriğine göre davalı yanın dava konusu olan faturaları KDV indirimine konu yaptığı anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu alacağa dayanak olan faturaların davalı yanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine bu faturaların davalı yanca KDV iadesi için vergi dairesine bildirildiği, hal böyle olunca davacı yanın alacağı ispatladığı ve ispat külfetinin yer değiştirerek davalı yana geçtiği, davalı yanın bizatihi kendi defterlerine işleyip vergi dairesine bildirdiği faturalardaki borcu kabul etmiş sayılması gerektiği ve ödeme savunması da bulunmayan davalının bu fatura borçlarını ödediğini ispatla mükellef olmasına rağmen ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olunması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın reddine, işin ticari iş olması nedeni ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin bulunan işlenmiş faiz talebinin REDDİNE
Davalı itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 621,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 185,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 435,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 185,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 720,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 601,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinda bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır